Решение по делу № 22-1437/2022 от 22.02.2022

Судья Девятко Н.В.          Дело № 22-1437/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2022 года                                    г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

при секретаре Недобор А.Н.

с участием

прокурора Милюкова И.С.

осужденного Киселева А.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Киселев А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, изменить осужденному Киселеву А.А. вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что осужденный Киселев А.А. не может характеризоваться исключительно положительно и соответственно не подлежит переводу в колонию-поселение, не является обоснованным, учитывая, что Киселев А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение; отбывает наказание в облегченных условиях; выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, в контроле не нуждается; трудоустроен, к труду относится добросовестно, получает профессию; принимает участие в кружковой работе, реагирует на меры воспитательного характера правильно; имеет 2 поощрения, стремится к их получению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения после отбытия ими установленного законом срока. По смыслу закона к выводу о возможности такого перевода суд приходит в результате исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, отбытой и оставшейся части назначенного наказания и других данных о личности осужденного.

Суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Как следует из представленных материалов, Киселев А.А. осужден приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обратившись в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденный указал, что отбыл установленную часть назначенного срока наказания, имеет одно поощрение, нарушений порядка не допускает, обучается в школе ПУ, получает профессию, выполняет работы без оплаты труда, взысканий не имеет, иска нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел приведенные осужденным доводы, указав, что Киселев А.А. отбыл установленную часть назначенного срока наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, наказание отбывает в облегченных условиях. Учел суд, что осужденный злостным нарушителем не признавался, имеет 2 поощрения, реагирует на меры воспитательного характера правильно, требования администрации учреждения выполняет, наблюдается стабильное поведение, самообразованием не занимается, культурно-массовые мероприятия, спортивные мероприятия посещает неохотно, принимает участие в кружковой работе.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что осужденный имеет взыскание в виде выговора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбытия наказания поведение осужденного не было примерным, меры воспитательного воздействия являлись малоэффективными, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном выводе суда о том, что с учетом исследованных материалов Киселев А.А. не может быть охарактеризован как лицо, характеризующееся исключительно положительно.

По смыслу ст. 78 УИК РФ, мера в виде изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, на иной вид, менее строгий для отбывания наказания, является поощрительной мерой, и применяется лишь к лицам, поведение которых является безупречным, позволяющим отбывать наказание в менее строгих условиях.

В связи с этим, при разрешении указанного ходатайства, суд обязан проверить все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений и взысканий, а также его отношение к правилам отбывания наказания.

Во исполнение данных требований закона, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, проверил все материалы, которые содержат сведения о его личности, заслушал его доводы и доводы адвоката, а также доводы представителя исправительной колонии, который полагал нецелесообразным изменения вида исправительного учреждения.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поведение осужденного нельзя признать примерным в связи с тем, что наряду с имеющимся поощрениями осужденного, одно, из которых было получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, а второе во время рассмотрения данного ходатайства в суде, последний подвергался и дисциплинарному взысканию, срок погашения которого, как видно из представленных материалов, незначителен до момента обращения с настоящим ходатайством в суд.

Данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о возможном изменении осужденному вида исправительного учреждения, о чем суд прямо указал в принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении ходатайства суд учел все данные о личности осужденного, имеющие существенное значение для его рассмотрения, обоснованно сославшись как на наличие поощрений, так и взысканий, и его отношение к условиям отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:            <данные изъяты>

<данные изъяты>