Решение от 26.03.2024 по делу № 2-191/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 26 марта 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя истца Брызгалова И.Н. - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

представителя ответчика филиала Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны Публичного акционерного общества «Газпром» в г. Екатеринбурге Смирновой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова Ильи Николаевича к филиалу Публичного акционерного общества «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны» Публичного акционерного общества «Газпром» в лице Ухтинского отряда охраны «Южно-Уральского межрегионального управления охраны» Публичного акционерного общества «Газпром» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов И.Н. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к филиалу ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в лице Ухтинского отряда охраны «Южно-Уральского межрегионального управления охраны» ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Брызгалов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работником по его вине требований <данные изъяты>

Вместе с тем, Брызгалов И.Н. полагает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено работодателем в отношении него незаконно, поскольку факт нарушения ряда вышеуказанных инструкций объективно не подтвержден, допустимые и достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствуют, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Брызгалова И.Н., и компенсации морального вреда в связи с длительным нахождением истца в стрессовой ситуации, связанной с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Также в обоснование доводов о незаконности приказа, истец указывает о том, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на то, в чем именно заключался дисциплинарный проступок Брызгалова И.Н., поскольку работодатель ограничился лишь указанием на нарушенные истцом пункты должностной инструкции <данные изъяты>, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, без приведения какой-либо конкретизации действий (бездействия) истца, указывающих на то, в чем именно выразилось нарушение им установленного порядка <данные изъяты>.

Помимо вышеизложенного, истец указывает на нарушение порядка проведения проверки в отношении Брызгалова И.Н. и оформления результатов проверки.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Степанов С.А. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, представив суду подробные пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика направил в адрес суда подробный письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиями Брызгалова И.Н., поясняя в судебном заседании о необоснованности иска, поскольку факты совершения истцом дисциплинарного проступка документально зафиксированы, объективно подтверждены соответствующими документами и видеоматериалами.

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Брызгалова И.Н. явилось вынужденной мерой работодателя, поскольку истец допустил грубые нарушения ряда инструкций, направленных на обеспечение безопасного режима функционирования объектов <данные изъяты>, не принимал мер для надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, представитель работодателя полагал, что применение в отношении истца дисциплинарного наказания произведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал письменный отзыв, направленный в адрес суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, а также представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № Брызгалов Илья Николаевич принят на должность <данные изъяты>.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору Брызгалов И.Н. переведен в <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Брызгалов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работником по его вине требований <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией, инструкцией <данные изъяты>, табелем, <данные изъяты> ведомостью.

Брызгaлов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заступил для осуществления должностных обязанностей <данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, в связи с чем, составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены нарушения дежурной смены, a также предложено ряду работников и старшим дежурных смен представить соответствующие объяснения.

Так, в действиях <данные изъяты> Брызгалова И.Н. выявлены следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела путем просмотра видеозаписей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части доводов Брызгалова И.Н., касающихся отсутствия в оспариваемом приказе указания на то, в чем именно заключался дисциплинарный проступок истца, суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым положения действующего законодательства не содержат установленной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемый приказ содержит ссылки на пункты локальных нормативных актов, нарушенные работником, а также краткое содержание совершенного дисциплинарного проступка.

В качестве основания для привлечения Брызгалова И.Н. к дисциплинарной ответственности указана служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой подробно и объективно изложены обстоятельства совершенного проступка.

В соответствии с положениями действующего законодательства, при принятии решения o наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть проступка Брызгалова И.Н., предыдущее отношение работника к труду.

Так, отсутствие надлежащего <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Брызгалова И.Н. и отсутствие <данные изъяты>, создало предпосылки для противоправных действий, которые могли привести либо способствовать <данные изъяты> возможному причинению имущественного ущерба <данные изъяты>

персонала объекта и <данные изъяты>».

С локальными нормативными актами, определяющими порядок <данные изъяты> Брызгалов И.Н. ознакомлен в установленном законом порядке, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Процедура привлечения Брызгалова И.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушена, объяснение работника получено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Брызгалов И.Н. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин неисполнения установленных должностных обязанностей истцом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обязанность суда, при условии сохранения независимости, объективности и беспристрастности, входит оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверности представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований Брызгалова И.Н. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку факт <данные изъяты> с нарушением установленного порядка <данные изъяты>, объективно подтвержден представленными суду ответчиком материалами, которые являются достоверными и допустимыми.

Учитывая, что действия работодателя признаны судом законными и обоснованными, исковые требования Брызгалова И.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░