Решение по делу № 22К-1965/2015 от 29.09.2015

Председательствующий Дело №22-1965

Шингарева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 1 октября 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Нефедовой Л.С.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Гутаревой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной И.В. в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 сентября 2015 года, которым принято решение избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Н-<адрес>, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Кострыкина И.В., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Адвокат указывает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел его правдивые и последовательные показания, свидетельствующие о его раскаянии и осознании своей вины. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими данными, а суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, лишил его возможности оказания помощи своей семье и принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного его действиями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения в группе с иным лицом, то есть в тяжком преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ.

9 сентября 2015 года в 20 часов 5 минут он был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91-92 УПК РФ.

11 сентября 2015 года в Левобережный районный суд г.Воронежа поступило постановление старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Макаровой Е.Ю., согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Мухиной А.В., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следственных органов удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, подозревается в совершении в период установленного административного надзора умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории РФ и легального источника дохода, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности выводов постановления районного суда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кострыкиной И.В. о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не были приняты во внимание признательные показания ФИО1, свидетельствующие о его раскаянии и об осознании им своей вины, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения. Кроме того, из протокола допроса ФИО1 усматривается, что он признает обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается, не в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о лишении ФИО1 в связи с заключением под стражу возможности оказания помощи своей семье и принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного его действиями, также не могут быть признаны убедительными, влекущими отмену судебного постановления.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо для изменения постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий