Решение по делу № 33-9989/2023 от 26.05.2023

дело № 33-9989/2023 (№2-390/2023) УИД 66RS0002-02-2022-004204-36

Мотивированное определение составлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Мирзалиевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к Мирзалиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искано, что 26.12.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Мирзалиевой А.А. был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 992859 руб. 28 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,2% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля: LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <№>. Принятые на себя обязательства ООО «Сетелем Банк» исполнены, а заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

«Сетелем Банк» ООО просило взыскать с Мирзалиевой А.А. задолженность по кредитному договору от 26.12.2019 <№> в размере 670743 руб. 32 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907 руб. 43 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 иск удовлетворен. С Мирзалиевой А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.20219 <№> в размере 670 743 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <№>, принадлежащий на праве собственности Мирзалиевой А.А., путем реализации с публичных торгов (л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе Мирзалиева А.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика Мирзалиева В.Т., поскольку имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Указывает, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования. Рыночная стоимость транспортного средства основана на собственных расчетах истца, истцом не представлен расчет независимого оценщика. Кроме того, указывает, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи, что судом учтено не было (л.д. 168-170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Сетелем Банк», ответчик Мирзалиева А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Мирзалиевой А.А. был заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязуется предоставить заемщику кредит в размере 992 859 руб. 28 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,2% годовых по истечении 60 месяцев от даты фактического предоставления.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в период с 07.02.2020 по 09.01.2025 в (график, л.д. 40-42).

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий от 26.12.2019 <№> обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог приобретаемого автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: <№> стоимостью 890000 руб.

Банком исполнены обязательства по договору, предоставлена сумма кредита, Мирзалиевой А.А. по договору купли-продажи от 26.12.2019 с ООО «ТСАЦ «Июль» приобретен автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска (л.д. 65-69).

Из представленной выписки по счёту следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Мирзалиевой А.А. с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, 05.09.2022 был осуществлен последний платеж по кредитному договору от 26.12.2019 <№>, более платежей не вносилось (л.д. 33-36). Вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой составил 670743 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 632690 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 38052 руб. 38 коп.

Мирзалиевой А.А. не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору от 26.12.2019 <№>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 37), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки с момента предоставления кредита 19,2% годовых.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета. С ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, ответчик также не обращался.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, районный суд в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы заемщика Мирзалиевой А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруга Мирзалиева В.Т., поскольку имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, на правильность постановленного судебного решения не влияют.

В рассматриваемом деле заемщиком и обязанным лицом по кредитному обязательству от 26.12.2019 <№> выступает Мирзалиева А.А. Мирзалиев В.Т. не является заемщиком, созаемщиком, поручителем по кредитному договору от 26.12.2019 <№> или собственником залогового автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, каких-либо требований ООО «Сетелем Банк» к Мирзалиеву В.Т. не заявлено. Поэтому оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Мирзалиева В.Т. у суда не имелось.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, на несоответствие подписей заемщика ответчик не ссылался. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость транспортного средства основана на собственных расчетах истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что банк представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска (л.д. 45-47) правового значения не имеет, поскольку судом начальная продажная цена заложенного транспортного средства не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи, не позволяет иначе разрешить спор. Основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзалиевой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева