Решение по делу № 8Г-32785/2023 [88-114/2024 - (88-30973/2023)] от 03.11.2023

Дело №88-114/2024

УИД 77RS0029-02-2022-000309-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО15 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО25, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО27, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО23 к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ТСН «Ангелов 6», об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячую воду,

у с т а н о в и л:

ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО25, ФИО13, ФИО28, ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО6, ФИО27, ФИО12, ФИО22, ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО23 обратились в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ТСН «Ангелов 6» о возложении на ТСН «Ангелов 6» обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; возложении на ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела в суд от истцов ФИО14 и ФИО5 поступили заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем они просили производство по делу прекратить.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истцов ФИО14 и ФИО5 от исковых требований к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ТСЖ «Ангелов 6» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячую воду. Прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО14, ФИО5 к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ТСЖ «Ангелов 6» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячую воду. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО5, реализуя свое процессуальное право, письменно заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части (т. 4 л.д. 1, 2).

Суд первой инстанции, принимая отказ истцов от иска в части исковых требований указанных лиц и прекращая производство по делу в данной части, руководствовался статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска является правом истцов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены в определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения, а частную жалобу ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО15 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для для отмены определений нижестоящих судов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется правилами, установленными статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив доводы истцов, отказавшихся от исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.Оснований не принимать отказ от иска у суда не имелось и из доводов жалобы наличие таких оснований не следует.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам были известны и понятны, о чем свидетельствует содержание заявлений об отказе от иска.

Право истцов отказаться от исковых вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе участников спорного правоотношения.

Обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявления об отказе от иска, препятствием для принятия его судом и прекращения производства по делу обоснованно судами не признаны.

Довод заявителей о том, что закон не предусматривает отказ истцов от части исковых требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку закон такого ограничения не содержит.

То, что ФИО14 и ФИО5 не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении их заявлений об отказе от иска, не препятствовало их разрешению по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебных актов судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО15 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО9, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из оспариваемых судебных актов следует, что определение суда первой инстанции о принятии отказа истцов от иска и прекращении производства по делу в части было обжаловано в суд апелляционной инстанции не всеми истцами, определение суда апелляционной инстанции принято только по частной жалобе ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО15

Жалобы других истцов судом апелляционной инстанции не разрешались, поэтому они не имеют права на обращение с кассационной жалобой на указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и положений пункта 2 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО19, ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО24