Решение по делу № 33-7686/2020 от 03.08.2020

Судья – Гурьева Е.П. 02 сентября 2020 года

Дело № 33 – 7686/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2761/2020

УИД 59RS0007-01-2019-007170-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Козлова Александра Васильевича, дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Козлова Александра Васильевича, дата рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Козлова Александра Васильевича с регистрационного учета УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать в пользу Щелкунова Антона Владимировича с Козлова Александра Васильевича судебные расходы: в сумме 300 рублей – оплата государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оплату труда представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Козлова А.В., представителя истца Щелкунова А.В. – Хабиева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов А.В. обратился в суд с иском к Костюнину Р.Ю., Козлову А.В. о расторжении договора найма квартиры с правом выкупа, заключенного 21 февраля 2019 года между Щелкуновым А.В. и Козловым А.В., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии Козлова А.В. с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года истец является собственником жилого помещения по указанному выше адресу. 21 февраля 2019 года между истцом и Козловым А.В. заключен договор найма данного жилого помещения. Согласно договору найма, Козлов А.В. принял на себя обязанность вносить арендную плату за пользование квартирой до 25 числа каждого месяца, за все время действия договора Козлов не внес ни одного арендного платежа. Согласно справке от 03 июля 2019 года, выданной ООО «УК Мой Дом» в спорном жилом помещении зарегистрирован Козлов А.В. в качестве жильца. Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, ответчики утратили право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, обязательство о снятии с регистрационного учета Козловым А.В. не выполнено, ответчик препятствует пользоваться жилым помещением, при этом не оплачивает коммунальные платежи. Поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения, лишен права пользования жилым помещением, так как ключи от квартиры ему не переданы, доступ в квартиру отсутствует, просил признать Костюнина Р.Ю., Козлова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии Козлова А.В. с регистрационного учета и выселении его из жилого помещения по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Козлов А.В. указывая, что им приводились доводы о недействительности сделки, заключенной между Козловым А.В. и Костюниным Р.Ю., так как денежные средства по договору купли-продажи ответчик не получал. Однако прокуратура и суд оставили данные доводы без внимания. Козлов А.В. не имел намерений продавать спорную квартиру, им направлена претензия о расторжении договора купли – продажи квартиры. В нарушение условий договора передача денежных средств покупателем не произведена, продавцом денежные средства не получены. Сделка совершена под влиянием обмана. Из содержания договора не следует, что Костюнин Р.Ю. передал, а Козлов А.В. принял какие-либо денежные средства. В момент заключения сделки Козлов А.В. не мог адекватно понимать ситуацию, подписал договор под влиянием обмана, что следует из его пояснений. Совершая оспариваемую сделку, Козлов А.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение, осмысливать юридическую суть сделки, ее материально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению имущества отсутствовало, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора купли – продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Козлов А.В. доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель истца Щелкунова А.В. – Хабиев В.Ф. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щелкунов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2019 года приобрел у Костюнина Р.Ю. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.(л.д.15-16, 17-21).

21 февраля 2019 года между Щелкуновым А.В. (Наймодатель) и Козловым А.В. (Наниматель) заключен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: ****, наниматель обязан вносить арендную плату наймодателю в размере 36000 рублей, 25 числа каждого месяца, договор заключен сроком на один год. По истечении срока аренды либо в иной согласованный с наймодателем срок наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемую квартиру по цене 900000 рублей (л.д.80-92).

Как усматривается из представленных Козловым А.В. расписок, им Щелкунову А.В. в счет оплаты договора аренды квартиры за апрель 2019 года были переданы 25 мая 2019 года денежные средства в сумме 9000 рублей; 26 июня 2019 года денежные средства в сумме 9000 рублей; 29 июля 2019 года денежные средства в сумме 10000 рублей. Иные платежи по договору аренды ответчиком не производились. Таким образом, Козлов А.В. вносил арендную плату не в полном объеме, нарушая условия договора найма.

Согласно справке, выданной ООО «УК Мой Дом» в квартире по указанному выше адресу с 21 декабря 2010 года зарегистрирован Козлов А.В. (л.д.22). Данные сведения подтверждаются информацией адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Удовлетворяя исковые требования Щелкунова А.В. в части признания ответчика Козлова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, прекращением права собственности на квартиру у ответчиков Козлова А.В. и Костюнина Р.Ю., наличием у истца права требовать выселения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчик Козлов А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу он отказывается, что нарушает права собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Доводы стороны ответчика о незаконности отчуждения спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по ее отчуждению недействительной в настоящее время не признана. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи