Решение от 03.07.2024 по делу № 33-1937/2024 от 27.05.2024

    УИД 14RS0016-01-2021-000301-18

    Дело №2-75/2022                                                                             №33-1937/2024

    Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 3 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Походенко (Быковой) Е.Н. о взыскании материального ущерба, обращении взыскания на имущество,

по частным жалобам ответчика Залазаева Д.Б. и представителя ответчика по доверенности Тубли М.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Залазаева Д.Б., Походенко Н.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отменено, судом апелляционной инстанции с Залазаева Д.Б., Походенко Н.В. солидарно взыскано в пользу АК «АЛРОСА» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 76 498 871 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года отказано в передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Российской Федерации. При рассмотрении данного дела представление интересов истца осуществляли сотрудники АК «АЛРОСА» Югай Н.В. и Осин С.С. В связи со сложностью дела, большим объемом материалов дела, для участия в судебных заседаниях, назначенных на 27 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года в суде апелляционной инстанции представители были командированы из города Мирный в город Якутск; для участия в судебном заседании, назначенном на 18 июля 2023 года в суде кассационной инстанции, командированы в город Владивосток. По причине командирования сотрудников и необходимости оплаты их перелета, проживания в гостиницах и выплаты суточных компания понесла судебные расходы в общем размере 424 719 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Залазаева Д.Б., Походенко Н.В. в пользу АК «АЛРОСА» в возмещение судебных расходов 419 781 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Походенко Н.В. по доверенности Тубли М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешать вопрос по существу, ссылаясь на то, что истцом включены расходы по командировками представителей истцов за дни, в которые судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанции не проводились. Требуя взыскания судебных расходов на проживание, заявитель необоснованно включил стоимость завтраков, которые к судебным расходам не относятся. АК «АЛРОСА» должна была представить доказательство того, что пребывание представителей в городе Якутске и городе Владивостоке в указанные периоды времени было обусловлено датами проведения судебных заседаний, что не имелось возможности прибытия в дни судебных заседаний. Кроме того личное присутствие двух представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при наличии согласованных видеоконференц-связи и онлайн-заседаний не соответствует критериям экономичности, понесенные на это расходы не обоснованны и явно не соразмерны, не являются разумными и не подлежат взысканию. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не согласившись с определением суда, ответчик Залазаев Д.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешать вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявитель не представил расчет своих требований, что лишает суд возможности проверить указанный расчет, а ответчика представить контр-расчет. Заявитель не доказал связи с необходимостью командирования двух своих работников с указанием цели командирования «прочая производственная деятельность» на длительное время с 25 марта 2023 года по 29 марта 2023 года, с 03 апреля 2023 года по 08 апреля 2023 года, по 15 июля 2023 года по 20 июля 2023 года с их участием в тех судебных заседаниях по настоящему делу 27 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года и 18 июля 2023 года, не привел доводов необходимости их длительного проживания в городе Якутске и в городе Владивостоке с издержками по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований АК «АЛРОСА» к Залазаеву Д.Б., Залазаевой И.Ю. отказано, то есть требования АК «АЛРОСА» удовлетворены частично, в силу чего заявитель не имеет права на полное возмещение судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года АК «АЛРОСА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой (Походенко) Е.Н.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года) по данному делу исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Походенко Н.В. в пользу АК «АЛРОСА» в возмещение материального ущерба 35 000 000 рублей. Обратить взыскание на имущество: нежилое помещение, общей площадью ******** кв.м., кадастровый № ..., расположенное по адресу: .........., принадлежащее Походенко В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 25 838 400 рублей; помещение (назначение: нежилое, кадастровый № ...), площадью ******** кв.м., расположенное по адресу: .........., принадлежащее Походенко Г.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 9 047 200 рублей, пропорционально принадлежащей Походенко Н.В. доли в праве общей совместности собственности. С Походенко Н.В. в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части иска АК «АЛРОСА» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года отменено и вынесено новое решение, которым с Залазаева Д.Б., Походенко Н.В. солидарно взыскано в пользу АК «АЛРОСА» в возмещение ущерба 76 498 871 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина по 30 000 рублей с каждого, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы АК «АЛРОСА» (ПАО), Походенко Н.В. и его представителя Сухова Д.В., Залазаева Д.Б., Походенко В.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года (№ 74-КФ22-313-К9) в передаче кассационной жалобы АК «АЛРОСА» по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении исковых требований АК «АЛРОСА» представление интересов стороны истца осуществляли сотрудники АК «АЛРОСА» Югай Н.В., Осин С.С. по доверенностям от 29 марта 2021 года и 29 декабря 2021 года, на основании приказов АК «АЛРОСА» от 16 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года, 04 апреля 2023 года заместитель начальника Мирнинского юридического отдела правового управления АК «АЛРОСА» Осин С.С. и юрисконсульт 1 категории Юридического центра АК «АЛРОСА» Югай Н.В. направлены в командировку (служебную поездку) в город Якутск для участия в судебных заседаниях, назначенных на 27 марта 2023 года и 05 апреля 2023 года в суде апелляционной инстанции; на основании приказов АК «АЛРОСА» от 06 июля 2023 года и 13 июля 2023 года Осин С.С. и Югай Н.В. направлены в командировку в город Владивосток для участия в судебном заседании, назначенном на 18 июля 2023 года в суде кассационной инстанции.

    Факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела с участием его представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций в указанные дни, в том числе на оплаты перелетов, проездов, проживания в гостиницах, выплаты суточных, подтверждается представленными заявителем документами: авансовым отчетом Осина С.С. на сумму 46 210 рублей (электронные авиабилеты, посадочные талоны от 25 марта 2023 года на имя Осина С.С. по маршрутам: Мирный – Якутск на сумму 20 825 рублей, Якутск – Мирный на сумму 20 825 рублей, квитанции (прочие сборы) на суммы 530 рублей, 530 рублей, суточные на сумму 3 500 рублей); авансовым отчетом Осина С.С. на сумму 46 380 рублей (электронные авиабилеты, посадочные талоны от 03 апреля 2023 года, 08 апреля 2023 года на имя Осина С.С. по маршрутам: Мирный – Якутск, Якутск - Мирный на сумму 41 650 рублей, квитанция (прочие сборы) на сумму 530 рублей, суточные на сумму 4 200 рублей); авансовым отчетом Югай Н.В. на сумму 64 770 рублей (электронные авиабилеты, посадочные талоны от 25 марта 2023 года, 29 марта 2023 года на имя Югай Н.В. по маршрутам: Мирный – Якутск на сумму 18 090 рублей, Якутск – Мирный на сумму 18 800 рублей, квитанции (прочие сборы) на суммы 250 рублей, 250 рублей, суточные на сумму 3 500 рублей); счет ООО «Азимут» за проживание в гостинице с 25 марта 2023 года по 28 марта 2023 года на сумму 25 380 рублей; авансовым отчетом Югай Н.В. на сумму 66 400 рублей (электронные авиабилеты, посадочные талоны от 03 апреля 2023 года, 08 апреля 2023 года на имя Югай Н.В. по маршрутам: Мирный – Якутск на сумму 17 500 рублей, Якутск – Мирный на сумму 18 500 рублей, квитанции (прочие сборы) на суммы 200 рублей, 200 рублей, суточные на сумму 4 200 рублей); счет ООО «Азимут» за проживание в гостинице с 03 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года на сумму 31 500 рублей; авансовым отчетом Осина С.С. на сумму 112 294 рублей (электронные авиабилеты, посадочные талоны от 15 июля 2023 года на имя Осина С.С. по маршрутам: Мирный – Хабаровск на сумму 7 185 рублей, Хабаровск – Владивосток на сумму 22 719 рублей, квитанции (прочие сборы) на суммы 580 рублей, 580 рублей, Владивосток - Новосибирск на сумму 24 688 рублей, Новосибирск – Мирный на сумму 24 605 рублей, квитанции (прочие сборы) на сумму 580 рублей, 530 рублей, счет ООО «СБК Азимут» за проживание в гостинице 15 июля 2023 года на сумму 5 490 рублей; счет ООО «ГК Владивосток» за проживание в гостинице с 16 июля 2023 года по 18 июля 2023 года на сумму 19 500 рублей; суточные на сумму 4 200 рублей, кассовые чеки, отчеты о поездке на такси по маршрутам: аэропорт – отель город Владивосток, отель город Владивосток – аэропорт, аэропорт – отель город Новосибирск, отель город Новосибирск – аэропорт на суммы 946 рублей, 974 рублей, 942 рублей, 855 рублей; авансовым отчетом Югай Н.В. на сумму 88 665 рублей (электронные авиабилеты, посадочные талоны от 15 июля 2023 года на имя Югай Н.В. по маршрутам: Мирный – Хабаровск на сумму 7 185 рублей, Хабаровск – Владивосток на сумму 19 419 рублей, квитанции (прочие сборы) на суммы 580 рублей, 580 рублей, Владивосток - Якутск на сумму 19 311 рублей, Якутск – Мирный на сумму 20 640 рублей, квитанции (прочие сборы) на суммы 220 рублей, 530 рублей, счет, чек за проживание в гостинице с 15 июля 2023 года по 18 июля 2023 года на сумму 15 639 рублей; суточные на сумму 3 500 рублей, кассовый чек, отчет о поездке на такси по маршруту аэропорт – гостиница на сумму 1061 рублей).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что доказательств обоснованности транспортных расходов на такси заявителем не представлено, как и доказательств невозможности использования общественного транспорта. Необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей объективно обусловлена спецификой спора, требующего выяснения как правовых, так и технических аспектов спорных правоотношений, при этом, учитываются заявленные исковые требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела (гражданского дела, состоящего из 29 томов, а также уголовного дела, состоящего из 166 томов), из чего следует, что работа представителей истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Исходя из изложенного и с учетом сложности дела суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции правильно, в разумных пределах.

Доводы частных жалоб повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно, мотивировано отклонены, таким образом частные жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.