Решение по делу № 11-4/2022 (11-175/2021;) от 13.12.2021

Дело № 11-4/2022

44МS0009-01-2021-001798-72

М/судья Пиоленко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., при участии представителя ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой О. А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Дроздова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Васильева М. К. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье с иском к Васильеву М.К. о взыскании задолженности по плате за содержание жилых помещений (...) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в общем размере 25288,4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Васильев М.К. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Комфортные условия», в котором (в последней редакции) просил произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, принадлежащих ему, за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в сумме 42619 руб. 48 коп., взыскать штраф по Закону О защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ООО «Комфортные условия» удовлетворены, с Васильева М.К. в пользу ООО «Комфортные условия» взыскана задолженность в размере 25288 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 958 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Васильева М.К. к ООО «комфортные условия» о перерасчете платы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Васильев М.К. с данным решением мирового судьи не согласен. В жалобе утверждает, что у него нет задолженности за услуги, так как они не были оказаны. Дом аварийный, не пригоден для проживания. Фактически в доме мало жильцов. Никаких работ, поддерживающих нормальное состояние дома, ни одна управляющая организация не проводила. Устанавливать расценки по статье содержание Администрация города не может, так как собственники дома были лишены возможности осуществить выбор управляющей организации. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Васильев М.К. указывает на то, что мировым судьей не было проведено выездное судебное заседание. Полагает, что доказал факт оказания услуг и работ ненадлежащего качества, представив переписку с ГЖИ, прокуратурой и истцом, фото и видеоматериалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Васильев М.К. не явился, поручив ведение дела представителю Коноваловой О.А., которая поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Комфортные условия» Дроздов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 15 и 16 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Мировой судья, разрешая спор, установил, что Васильев М.К., как собственник жилых помещений (...) имеет задолженность по внесению платы за содержание данных жилых помещений перед управляющей организацией ООО «Комфортные условия», осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в размере 25288 руб. 40 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, на момент принятия мировым судьей решения задолженность не погашена. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Васильева М.К. к ООО «Комфортные условия» о перерасчете платы за содержание ввиду ненадлежащего оказания услуг, мировой судья пришел к выводу, что доказательств обращения Васильева М.К. к ООО «Комфортные условия» с заявлением об изменении размера платы за содержание жилых помещений либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не представлено, соответствующих актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Комфортные условия» распоряжением Управления ЖКХ Администрации города Костромы от dd/mm/yy определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ... до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления с управляющей организацией, определённой сособственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Указанным распоряжением Управления ЖКХ Администрации г. Костромы утвержден Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Проверяя обоснованность доводов ответчика Васильева М.К. о ненадлежащем оказании услуг ООО «Комфортные условия», мировой судья истребовал в Государственной жилищной инспекции Костромской области материалы по обращению Васильева М.К. по факту ненадлежащего оказания услуг ООО Комфортные условия». В материале имеются:

- обращение Васильева М.К. и других собственников в ГЖИ по поводу выдачи документов по уборке сосулек с крыши дома dd/mm/yy, и ответ управляющей организации об очистке крыши дома dd/mm/yy

- обращение Васильева М.К. в ГЖИ по поводу незаконного складирования труб и частичного вывоза мусора при разборке придомовых капитальных строений, поступившее в ГЖИ в форме электронного документа, а потому не послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, выдачи предписания и возбуждения дела об административном правонарушении;

- обращение Васильева М.К. по поводу законности действий одного из собственников дома по устройству проема в стене дома.

На все данные обращения Васильеву М.К. даны письменные ответы Государственной жилищной инспекцией Костромской области, из содержания которых не следует, что по результатам рассмотрения данных обращений ГЖИ установило наличие оснований для вынесения предписаний управляющей организации. Данные обращения сами по себе о ненадлежащем оказании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не свидетельствуют.

В материалы дела истцом ООО «Комфортные условия» представлены переписка с иными собственниками указанного дома по вопросам оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома, акты приемки оказанных услуг, которые указывают на то, что обращения жильцов (собственников) многоквартирного дома рассматривались управляющей организацией, по ним проводились работы, имеется отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом. Мировым судьей правильно учтены данные документы при разрешении спора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, убедительных доводов их подложности истцом не приведено.

В апелляционной жалобе Васильев М.К. в обоснование своих доводов ссылается на фото и видео-доказательства, представленные в дело. Мировой судья, указанные доказательства оценил и указал, что видеоматериалы при отсутствии даты создания файлов, и фотоматериалы при невозможности с однозначностью установить место и время фотосьемки, не свидетельствуют о том, что услуги управляющей организацией оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данных доказательств, изложенной мировым судьей в решении, а также полагает необходимым отметить следующее.

Фотоматериалы, представленные ответчиком Васильевым М.К. в дело, согласно пояснениям его представителя, выполнены самим истцом, на фотографиях отражены помещения, принадлежащие Васильеву М.К., и помещения общего пользования в доме. Представленные в дело фотографии отражают состояние отдельных помещений многоквартирного дома, входных дверей в помещения в доме, общих помещений многоквартирного дома с лестницей. Однако в услуги управляющей организации не входит содержание и текущий ремонт помещений, принадлежащих собственникам, а потому фотоматериалы, на которых зафиксировано текущее состояние отдельных помещений (потолка, стен, окон), не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме данной управляющей организацией. Иные фотографии мест общего пользования в данном многоквартирном доме, а также видеоматериалы также не подтверждают доводы встречного искового заявления, поскольку из них невозможно определить какие именно работы или услуги, указанные в Перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, не выполнило ООО «Комфортные условия», а также каким образом управляющей организацией нарушен порядок их оказания и выполнения.

Утверждения истца о том, что услуги не оказывались, поскольку дом находится в аварийном состоянии, нельзя признать достаточными для вывода о том, что ООО «Комфортные условия» нарушило обязательства по оказанию услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии от dd/mm/yy ... признан аварийным и подлежащим сносу, но данное обстоятельство не освобождает собственников помещений многоквартирного дома от внесения платы за содержание жилого помещения и не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) Васильева М.К. о том, что фактически услуги оказаны не были, мировой судья правильно отклонил как необоснованные, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе Васильев М.К. также указывает на то, что мировой судья не провел выездное судебное заседание по его просьбе.

В силу положений ст. 58, 155 ГПК РФ, судебное заседание может проводиться вне здания суда в случае необходимости осмотра и исследования письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Ходатайство было озвучено представителем Коноваловой О.А. в судебном заседании, и мотивировано необходимостью идентификации фотографий и опроса свидетелей. Мировой судья разъяснил возможность представления фотографий с привязкой к местности. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья, приняв решение в судебном заседании без выезда к месту нахождения многоквартирного дома, не допустил процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного решения. В данном случае, необходимость исследования каких-либо письменных доказательств по месту нахождения многоквартирного дома из дела не усматривается. Ходатайство было мотивировано необходимостью опроса свидетелей, однако свидетели не названы, причины невозможности их явки в судебное заседание также не были озвучены.

К апелляционной жалобе приложены объяснения жильцов многоквартирного дома от dd/mm/yy и dd/mm/yy. Данные доказательства получены ответчиком Васильевым М.К. после принятия решения мировым судьей, при этом причины, подтверждающие невозможность предоставления данных доказательств до разрешения спора по существу, не озвучены, доказательства уважительности причин не представлены, а потому судом апелляционной инстанции в их приобщении и исследовании отказано. Ходатайств со стороны ответчика Васильева М.К. о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей мировому судье не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы в судебном заседании новые письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Васильевым М.К.: ответ Администрации г. Костромы по поводу ненадлежащего содержания контейнерной площадки, ответ ГЖИ КО по вопросу фиксации количества мусорных баков, ответ Администрации г. Костромы по вопросу аварийного поступления пара в квартиру, и ответ Роспотребнадзора по вопросу отсутствия мест накопления ТБО. Данные ответы были получены Васильевым В.К. после рассмотрения дела мировым судьей, при этом сами обращения Васильева М.К. также имели место в указанные учреждения после принятия мировым судьей решения. Оценивая содержание указанных ответов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные ответы не подтверждают факт оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Так, согласно ответу Администрации г. Костромы по результатам осмотра специалистами dd/mm/yy установлено, что жители ... не имеют своей контейнерной площадки; жители дома пользуются контейнерной площадкой, предназначенной для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов многоквартирного ..., принадлежащей ООО УК «Жилсервис», на основании договора на возмещение затрат от dd/mm/yy, заключенного ООО «Комфортные условия» с собственником площадки. ГЖИ КО в ответе также указывает, что для жителей многоквартирного дома закреплена контейнерная площадка, по адресу: .... Данные ответы не содержат достаточных сведений о ненадлежащем оказании работ по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов в спорный период, а потому не влекут отмену либо изменения решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления платы за содержание дома Администрацией г. Костромы, о том, что управляющая организация была навязана собственникам многоквартирного дома, также не влекут отмену решения. Плата за содержание жилого помещения установлена муниципальным правовым актом. ООО «Комфортные условия» определена органом местного самоуправления в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления таким домом, не определена управляющая организация, что соответствует положениям ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и Васильев М.К., не ограничены действующим жилищным законодательством в решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания многоквартирного дома. Однако, приводя указанные выше доводы, автор не ссылается на наличие решений общего собрания многоквартирного дома, в деле отсутствуют сведения о проведении таких собраний, в том числе, созванных по инициативе самих собственников помещений многоквартирного дома, а потому ссылки Васильева М.К. на то, что управляющая организация ООО «Комфортные условия» навязана собственникам помещений многоквартирного дома, а орган местного самоуправления не вправе устанавливать плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг и работ ООО «Комфортные условия» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а потому находит верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку ООО «Комфортные условия» является управляющей организацией осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ..., а Васильев М.К. в силу вышеприведенных положений закона несет обязанность по оплате данных услуг как собственник помещений в данном многоквартирном доме в порядке и сроки установленные законом, при этом он имеет в размере 25288 руб. 40 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца ООО «Комфортные условия» о взыскании с него данной задолженности.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, всем доказательствам, представленным сторонами в дело мировым судьей дана правильная оценка, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы dd/mm/yy по делу по иску ООО «Комфортные условия» к Васильеву М.К. о взыскании задолженности и расходов, встречному иску Васильева М.К. к ООО «комфортные условия» о перерасчете платы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья: Н.С. Балаева