Решение по делу № 33-6399/2023 от 19.06.2023

Судья: Раймер-Шмидт К.Е.                          Дело №33-6399/2023 (2-29/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                 УИД:42RS0020-01-2022-000787-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам И

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2023 года

по иску И к администрации Осинниковского городского округа о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Муниципального городского округа в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа к И, Н, Т, ФИО3 и К в лице законного представителя Н о признании договора дарения недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родственник ФИО5, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ концерна и ФИО5, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. и И заключили договор дарения квартиры, а И осуществлял уход за ФИО5

И и ФИО29 не зарегистрировали переход права собственности, так как после заключения договора дарения у ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, он не мог самостоятельно передвигаться, но они предполагали, что после улучшения состояния здоровья, обратятся в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в городе Осинники, где и зарегистрируют указанный договор.

С момента смерти ФИО5, И осуществляет все обязанности собственника квартиры, вносит оплату за коммунальные услуги, произвел текущий ремонт квартиры, оплачивает все необходимые платежи, в том числе и за потребление электроэнергии. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, в залоге не находится, не обременено иным образом. Наследников у ФИО5 не было, по вопросу принятия наследства никто не обращался. И считает, что приобрел право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с момента ее приобретения, путем заключения договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнённых требований просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и И действительным, признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв.; прекратить право собственности на данную квартиру за ФИО5.

Муниципальный городской округ в лице МКУ «Комитет по Управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа обратился в суд со встречным иском к И,    Н, Т, ФИО3 и Н, в лице законного представителя Н о признании договора дарения недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что у вышеуказанного имущества – квартиры, имеются все признаки выморочного имущества, поскольку наследники до настоящего времени не вступили в наследство на спорное жилое помещение. Согласно сведений МУП <адрес>, правообладателем данного объекта является ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных дел после его смерти не было заведено, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес>, в квартире никто не зарегистрирован. Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146130,43 руб. Комитетом ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное сообщение за № о розыске наследников в газету «Время и жизнь» и местное телевидение. В адрес Комитета, обращений от наследников, не поступило.

С учетом уточненных требований просит: признать жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером № выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на выморочное имущество: жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером № за муниципальным образованием Осинниковский городской округ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; выселить Н, Т, ФИО3 и К из незаконно занимаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером №; обязать Н, Т, ФИО3 в лице законного представителя Н и К в лице законного представителя Н сдать по акту приема-сдачи ключи от жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 51.8 кв.м., с кадастровым номером № в МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа.

В судебном заседании истец-ответчик И и его представитель ФИО12, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика-истца Администрации Осинниковского городского округа, МКУ «КУМИ» Администрации Осинниковского городского округа ФИО13 на встречных исковых требованиях настаивала, первоначальный иск не признала.

Ответчики ФИО26, представители третьих лиц ГБУЗ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области – Кузбасса» Филиал № БТИ Осинниковского городского округа, Росреестра по <адрес>, Управления Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусы ФИО14, В, П, в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2023 года И в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение, отказано.

Встречные исковые требования Муниципального городского округа в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа удовлетворены.

Признан договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и И недействительным.

Признано жилое помещение — квартира, расположенная по адресу:                     <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером № выморочным имуществом.

Признано право муниципальной собственности на выморочное имущество: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером № за муниципальным образованием - Осинниковский городской округ.

На Н, Т, ФИО3, К, в лице законных представителей Н, Т возложена обязанность освободить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером № и сдать ключи по акту приема-сдачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №.

И в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного решения. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отказал в удовлетворении его ходатайств.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, которые были получены в ходе судебного заседания, не принято во внимание, что ФИО30. болел и сразу после заключения договора дарения у него ухудшилось состояние здоровья, он не мог самостоятельно передвигаться, потому они предполагали после улучшения состояния здоровья обратится в УФРС государственной регистрации и картографии по <адрес> в городе Осинники, где зарегистрируют договор. Не учтено, что И осуществлял уход за ФИО5, который был мужем его тетки ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а с момента смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ И открыто владел и пользовался квартирой, полагая, что она является его собственностью, осуществлял обязанности собственника квартиры, внося оплату коммунальных услуг, произвел текущий ремонт квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ранее был зарегистрирован в квартире. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших данные обстоятельства.

В 2016 году И разрешил проживать в спорной квартире своей дочери и ее семье. За прошедшее время никто не предъявлял к нему никаких требований до его обращения в суд.

Считает, что И приобрел право собственности на спорную квартиру как одаряемый и как собственник, владеющий имуществом более 20 лет с момента ее приобретения путем заключения договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья у него в собственности нет.

На апелляционные жалобы помощником прокурора города Осинники Кемеровской области, представителем Администрации города Осинники поданы возражения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенным между <данные изъяты> (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой – 38,0 кв.м. на семью из одного человека (т.1 л.д. 13). Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № БТИ Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 7). Право собственности ФИО5 на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 15).

Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 147).

Согласно сведениям нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Р от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 28) после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследства не выдавались.

По данным архива нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО18, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Наследственное дело после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По данным архива нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО18, после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

По сведениям нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области В от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 29), после смерти ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственные дела не заведены (т.1 л.д. 29).

Согласно сообщению нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области П от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30), после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заведено, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д. 30).

Согласно справке МУП «УГХ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищным и коммунальным платежам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146 130,43 руб. (т.1 л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа обратилось в АУ «Телерадиокомпания» Осинники с просьбой опубликовать в газете, а также дать бесплатную бегущую строку на телевидении информационного сообщения, а именно, что МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа информирует об оформлении права собственности муниципального образования Осинниковский городской округ на следующее выморочное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственник имущества ФИО32 умерший ДД.ММ.ГГГГ. В случае объявления наследников или лиц, имеющих сведения о наследниках, просьба обратиться в МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа (т.1 л.д. 61), копия газеты «Время и жизнь» (т.1 л.д. 62).

Из акта МУП «УГХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Н заключили брак с ФИО21, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО26», что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 192).

Н и Т являются родителями: Н, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 193-194).

Родителями ФИО33. являются И, ФИО22 (т.1 л.д. 195).

И в подтверждение своих доводов о заключении между ним и умершим собственником квартиры договора дарения спорного жилого помещения, в материалы дела представлен договор, составленный в простой письменной форме, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО34. подарит свою квартиру по <адрес> И, а он будет за ним смотреть. (т.1 л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 209, 218, 425, 432, 433, 572, 574, 1110-1111, 1113-1115, 1151-1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И При этом, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении дарителя ФИО5 на передачу в дар жилого помещения одаряемому И направленных на возникновение у И права собственности на объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Муниципального городского округа в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследственное дело после смерти наследодателя ФИО5 не заводилось, доказательств фактического принятия наследства после ее смерти не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – Осинниковский городской округ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценивая представленный в подтверждение требований о заключении сделки дарения договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 433, ч. 1, 2 ст. 572, п. 3 ст. 574, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность одаряемого, при этом даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Между тем, как следует из буквального толкования текста договора и фактических обстоятельств дела, в нем не отражено явно выраженное намерение на совершение в будущем безвозмездной передачи вещи, не определен срок и момент передачи вещи, отсутствует способ передачи, в договоре содержится встречное обязательство одаряемого, ухаживать за дарителем, что не соответствует природе договора дарения.

Судом установлено, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось, И в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, а ФИО35. продолжал до дня смерти проживать в спорном жилом помещении, нес бремя содержания жилья, что свидетельствует о том, что после подписания данного договора, его стороны не совершали действий по исполнению сделки дарения, не имели намерений исполнять ее и как следствие создать правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ч. 2 указанной статьи).

Судебная коллегия отмечает, что в представленном истцом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание индивидуально-определенных признаков спорного объекта недвижимости, за исключением адреса квартиры, что является недостаточным для признания согласованными условий договора о предмете дарения, равно как и отсутствуют сведения об одаряемом, кроме указания его ФИО, а также обязательство от ДД.ММ.ГГГГ содержит встречное обязательство по присмотру (ухаживанию) одаряемым за дарителем, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия договора дарения - безвозмездности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения намерения дарителя осуществить государственную регистрацию как договора, так и перехода права собственности, после подписания договора, его стороны не совершили действий по исполнению сделки.

Доводы апеллянта о том, что он приобрел право собственности на спорную квартиру как одаряемый и как собственник, владеющий имуществом более 20 лет с момента ее приобретения путем заключения договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически И заявлены требования о праве на спорное недвижимое имущество основанные на договоре дарения, который истец просил признать заключенным, требований, основанных на приобретательной давности истцом не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Ф. Емельянов

Судьи:                                    Н.А. Колосовская

                                        А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023