Решение по делу № 33а-9359/2020 от 05.06.2020

Судья Антропов И.В. Дело № 33а-9359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-975/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Патриот» Давлетярова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее по тексту - ООО «Патриот») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 358917/17/66043-ИП, а также действия по перечислению денежных средств по данному исполнительному производству в пользу ООО «Югория».

В обосновании заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-2805/09 от 23 июля 2009 года с Замятиной И.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана денежная сумма в размере 375768, 26 руб.

23 сентября 2009 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС № 000248296, в котором сторонами по делу являлись должник Замятина И.С. и взыскатель АО «ВУЗ-Банк» (ранее – ОАО «ВУЗ-Банк»). Право требования по данному кредитному договору было уступлено ОАО «ВУЗ-Банк» по договору цессии – ООО «Патриот», в связи с чем определением этого же суда от 01 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот». Между тем, указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области ООО «Югорское коллекторское агентство», которым к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года о замене взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югория». Однако ООО «Югорское коллекторское агентство» не является взыскателем по данному исполнительному листу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №358917/17/66043-ИП. Кроме того, из приложенного к заявлению о возбуждении исполнительного производства судебного акта о замене взыскателя не следует номер судебного дела, в рамках которого произведена такая замена. Также в данном определение содержится указание на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2009 года, в то время как исполнительный документ был выдан на основании судебного акта этого же суда, но от 23 июля 2009 года. В связи с чем полагает также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по данному исполнительному производству в пользу ООО «Югория».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «Патриот» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Патриот» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что его доводы о нарушении прав оспариваемыми постановлениями и действиями не были оценены должным образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Блохина И.С., представители заинтересованных лиц ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-Банк» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией 15, 19, 17, 22, 25 июня 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая административное исковое заявление ООО «Патриот» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержал дату вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Копия определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года о замене взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» также содержала отметку о вступлении судебного акта в законную силу, в связи с чем оснований не доверять данным документам у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось. Учитывая, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его органом, суд первой инстанции полагал отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего права.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-2805/09 от 23 июля 2009 года с Замятиной И.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана денежная сумма по кредитному договору № 40817810704888802567 в размере 375768, 26 руб.

23 сентября 2009 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС № 000248296, в котором сторонами по делу являлись должник Замятина И.С. и взыскатель АО «ВУЗ-Банк» (ранее – ОАО «ВУЗ-Банк»). Право требования по кредитному договору № 40817810704888802567 уступлено ОАО «ВУЗ-Банк» по договору цессии – ООО «Патриот» (29 июля 2013 года), в связи с чем определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

Кроме того, что заочным решением этого же суда по гражданскому делу № 2-818/09 от 26 февраля 2009 года с Замятиной И.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана денежная сумма кредитному договору № 1-3436С от 19 сентября 2007 года в размере 1000122, 57 руб. Право требования по кредитному договору № 1-3436С от 19 сентября 2007 года уступлено ОАО «ВУЗ-Банк» по договору цессии № 166 от 28 января 2013 года – ООО «Югорское коллекторское агенство», в связи с чем определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Из материалов дела следует, что в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС № 000248296, выданного 23 сентября 2009 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-2805/2009, а также копии определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года о замене взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», копии доверенности представителя ООО «Югорское коллекторское агентство».

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 358917/17/66043-ИП в отношении должника Блохиной (Замятиной) И.С. о взыскании задолженности в размере 375768,26 руб. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

Между тем, судебный пристав-исполнитель не учел, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО «Югорское коллекторское агентство» приложило копию определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2015 года о замене взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», в котором содержится указание на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2009 года, в то время как исполнительный документ выдан на основании судебного акта этого же суда, но от иной даты - 23 июля 2009 года.

Кроме того, исполнительный документ, предъявленный к исполнению ООО «Югорское коллекторское агентство», выдан взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» по гражданскому делу № 2-2805/09, в рамках которого произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот». Сведений о процессуальном правопреемстве с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», произведенного в рамках гражданского дела № 2-2805/09, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В материалах гражданского дела № 2-2805/09 данные сведения также отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствовали о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя и невозможности последующего применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (удержание денежных средств).

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку достоверно установлено, что ООО «Патриот» знало о наличии оспариваемого постановления и удержании денежных средств еще 17 декабре 2018 года, когда обратилось в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №358917/17/66043-ИП, указывая, что ООО «Югорское коллекторское агентство» не является надлежащим взыскателем по данному исполнительному производству (л.д. 7 административное дело № 2а-2524/2019). В последующем ООО «Патриот» обращалось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотреннию данного обращения. При этом ООО «Патриот» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд только 05 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Указанные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, неверные выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий, не повлекли отмену обжалуемого судебного акта в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова