Решение от 02.10.2024 по делу № 33-4483/2024 от 09.07.2024

78RS0009-01-2023-007510-86

Дело №33-4483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Осиповой Е.А.

при секретаре:                     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-127/2024 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 98 845,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 165, 37 руб.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2020 года по адресу гор. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, 3-й Верхний пер., д.11, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Форд Транзит 35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО5 автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00115768 от 28 февраля 2020 года филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/20/2376 истец выплатил страховое возмещение в размере 222 098,77 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № 974 от 25 марта 2021 года. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Истцом для предъявления требований к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис».

В соответствии с заключением (калькуляцией) АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 123 253 руб.

На основании претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую компенсацию в размере 123 253 руб., что подтверждается платежным поручением № 84223 от 13 мая 2021 года.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» филиал в г. Санкт-Петербург сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 845, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 165, 37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховщик не имеет права требовать разницу между выплаченной суммой ущерба и стоимостью ремонта, поскольку сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, кроме того, размер ущерба, причиненный потерпевшему должен быть возмещен САО «Ресо – Гарантия» без учета износа автомобиля, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинградского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут в г. Санкт-Петербурге на 3-й Верхний пер., д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля марки «Форд Транзит 35», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно постановлению 18№ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу 11 января 2021 года (л.д.12 оборот, л.д.93).

Автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» филиал в г. Санкт-Петербург по договору страхования средств наземного транспорта комплексный серии СПБ/Т № 00115768 (л.д.13).

Собственник транспортного средства марки «Хендай Солярис» ФИО5 обратился в АО «Объединенная страховая компания» филиал в г. Санкт-Петербург с заявлением о страховом событии (л.д. 12).

Истец направил указанный автомобиль на ремонт в ООО Максимум Сервис (л.д.16).

Согласно заказ-наряда № МС00184787 от 16 марта 2021 года, акта приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 16 марта 2021 года, заключения (калькуляции), стоимость восстановительного ремонт транспортного средства марки «Хендай Солярис» составила 222 098, 77 руб. (л.д.16 оборот – л.д.19).

АО «Объединенная страховая компания» филиал в г. Санкт-Петербург по платежному поручению № 974 от 25 марта 2021 года выплатило в пользу ООО «Максимум Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 222 098, 77 руб. (л.д. 18 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 253 руб. (л.д.12, 20, 94).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения была определена на основании независимой технической экспертизы, выполненной АО ОКФ «Эксперт Сервис», с применением Единой методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент данного дорожно-транспортного происшествия) и составила 123 253 руб. (л.д. 19).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме превышающей размер выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «Ресо – Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, должно было осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями пункту 19 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также учитывая, что размер выплаченного страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страхового возмещения составил 123 253 руб. и не покрыл в полном объеме выплаченную сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страхового возмещения и страховой выплатой по договору ОСАГО является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчику было предложено представить дополнительные доказательства иного размера ущерба, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако, ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.