Решение по делу № 2-1257/2019 от 18.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2019 РіРѕРґР°     Р”ело в„– 2-1257/2019

66RS0007-01-2019-000068-56

РєРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург    23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя истца Малахеева А.Н., действующего на основании доверенности 59 АА 2600628 от 16.04.2019 года сроком на три года без права передоверия, представителя ответчиков Ткаченко А.Н., действующей по доверенности б/н от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019 г. без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Кит –Пермь», Индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне о возмещении материального вреда,

установил:

Ивкина Т.В. предъявила к ООО «Кит-Сервис», ООО «ТК «Кит – Пермь», ИП Войтовой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 51 408 руб. 50 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.06.2017 г. в городе Чусовой Пермского края по улице Железнодорожной, дом 30 в погрузочное зоне ООО «ТК «Кит – Пермь» в результате открытия ворот склада от порыва ветра транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № № от 22.06.2017 г. ОМВД «Чусовской».

Согласно заключению № 31-01-18-1 от 02.02.2018 г. ИП Кондратова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. рег. знак № по повреждениям, полученным 22.06.2017 г., составляет 17 500 рублей., по отчету № 45/17 от 02.08.2017 г. ООО «Ник-Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате его ремонта, - 26 856 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда составили 6 620 руб. (2 500 руб. + 4 120 руб.).

Направленная 10.08.2017 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Малахеев А.Н. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кит – Сервис» - Ткаченко А.Н, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что данное юридическое лицо, является ненадлежащем ответчиком, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, договорные отношения с истцом отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Кит – Пермь» - Ткаченко А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях сотрудников ООО «Кит – Пермь», повлекших причинение вреда имуществу Ивкиной Т.В.

В судебном заседании представитель ИП Войтовой Н.В. – Ткаченко А.Н. требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что ИП Войтова Н.В. осуществляет деятельность по перевозке грузов, каких – либо требований по ненадлежащему оказанию услуг по перевозке переданного груза не заявлено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что Ивкина Т.В. является собственником транспортного средства Ниссан гос. рег. знак №.

22.06.2017 г. в городе Чусовой Пермского края по улице Железнодорожной, дом 30 в погрузочное зоне ООО «ТК «Кит – Пермь» в результате открытия ворот склада от порыва ветра транспортному средству Ниссан гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству Ниссан гос. рег. знак № подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 г. и фото-таблицей к нему, содержащихся в проверочном материале КУСП № № от 22.06.2017 г. ОМВД «Чусовской».

Из объяснений сотрудника ООО «ТК «Кит – Пермь» Лыскова И.С., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он выполняет трудовую функцию инженера по перевозке грузов, 22.06.2017 г. находился на рабочем месте, около 11 час. 30 мин. для получения груза подъехал автомобиль Ниссан гос. рег. знак №, водитель которого, оставив транспортное средство у открытых ворот, предоставил документы на получение груза. Лысков И.С., получив накладную, направился в склад для выдачи документов, возвратившись, увидел, что ворота их склада закрыты, а правая створка уперта в автомобиль. Отодвинув створку ворот, обнаружили вмятину на правой задней стороне автомобиля Ниссан гос. рег. знак №

Из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 г. следует, что данное здание - склад, площадью 305,2 кв.м. на срок до 01.10.2017 г. принято ООО «ТК «Кит – Пермь» в аренду.

Таким образом, ООО «ТК «Кит – Пермь», являясь законным владельцем склада, обязано было устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его распоряжении, поэтому именно данное юридическое лицо в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание ворот этого здания, повлекшее неконтролируемое закрывание ворот склада и причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Ответчики ООО «Кит-Сервис» и ИП Войтова Н.В. не являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению № 31-01-18-1 от 02.02.2018 г. ИП Кондратова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. рег. знак № по повреждениям, полученным 22.06.2017 г., составляет 17 500 рублей., по отчету № 45/17 от 02.08.2017 г. ООО «Ник-Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате его ремонта, - 26 856 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда составили 6 620 руб. (2 500 руб. + 4 120 руб.).

Таким образом, обстоятельствами дела установлено возникновение у истца убытков по вине ответчика ООО «ТК «Кит – Пермь», установлен их размер и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика ООО «ТК «Кит – Пермь».

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены документально.

На основании изложенного требования Ивкиной Т.В. к ООО «ТК «Кит – Пермь» о взыскании материального ущерба в сумме 51 408 руб. 50 коп. (17 500 + 26 856 руб. + 2 500 + 4 120 руб. + 378 руб. + 54,40) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе судебного разбирательства интересы истца Ивкиной Т.В. представлял по доверенности Малахеев А.Н., согласно договорам на оказание представительских услуг от 20.11.2017 г. и 18.04.2018 г. услуги данного представителя по составлению искового заявления и за участие в судебном разбирательстве оплачены истцом в сумме 7 925 руб. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и полное их удовлетворение судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 742 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивкиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Кит – Пермь» о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кит –Пермь» в пользу Ивкиной Татьяны Владимировны материальный вред в сумме 51 408 рублей 50 копеек, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 742 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивкиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис», Индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РџРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна.

СЃСѓРґСЊСЏ: