Решение по делу № 22-2725/2022 от 14.04.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Черенёвой С.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Салихова Д.Т.,

адвоката Зубкова П.В.,

потерпевших: Р., Э.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салихова Д.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, которым

Салихов Дамир Тальгатович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 марта 2014 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

28 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней, наказание отбыто 10 января 2022 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступления осужденного Салихова Д.Т. и адвоката Зубкова П.В., потерпевших Р., Э., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Д.Т. осужден за два тайных хищения имущества Э. и Р.; хищение имущества О. путем обмана; открытое хищение имущества А. и покушение на открытое хищение имущества Н., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Салихов Д.Т. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что потерпевшими по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются его родственники, которые просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Считает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит пересмотреть решение суда и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Салихова Д.Т. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Салихова Д.Т., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2021 года тайно похитил у Э. телевизор «Samsung», которым распорядился; 11 октября 2021 года похитил у О. путем обмана 3000 рублей и потратил их на личные нужды; 14 октября 2021 года совершил тайное хищение золотых цепочки и кулона, принадлежащих Р., которыми распорядился; 31 октября 2021 года в ходе совместного распития спиртных напитков с А. попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, последний передал ему телефон, после чего он похитил телефон и в дальнейшем продал телефон; 31 октября 2021 года пытался похитить мобильный телефон у Н., при этом нанес потерпевшей удары по лицу.

Согласно показаниям потерпевшего Э., данным в ходе следствия, он приехал домой и обнаружил пропажу телевизора марки «Samsung», который нашел в дальнейшем в комиссионном магазине. Телевизор похитил брат Салихов Д.Т., он же сдал телевизор в ломбард.

Из оглашенных показаний потерпевшей О. на следствии следует, что 11 октября 2021 года по просьбе брата Салихова Д.Т. передала ему залоговый билет и денежные средства для того, чтобы он выкупил принадлежащий ей телевизор в ломбарде. С переданными денежными средствами Салихов Д.Т. скрылся.

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшая Р. показала, что 14 октября 2021 года после ухода из дома сына Салихова Д.Т. обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых цепочки и кулона.

Согласно показаниям потерпевшего А., данным в ходе следствия, 31 октября 2021 года он распивал спиртное совместно с Салиховым Д.Т., последний попросил дать ему мобильный телефон для совершения звонка. Он передал ему свой мобильный телефон, который Салихов Д.Т. положил в карман джинсов. Он потребовал вернуть телефон. Салихов Д.Т. сказал, что не вернет ему телефон, после чего скрылся с телефоном.

Из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного следствия и суде, следует, что 31 октября 2021 года Салихов Д.Т. пытался похитить у нее мобильный телефон, вырвав его из ее рук. Салихов Д.Т. побежал с телефоном, она догнала его и стала отнимать у него свой телефон. Салихов Д.Т. пытался вырваться, для этого наносил ей несколько ударов кулаком в лицо, когда она пыталась отнять из его рук свой телефон.

Помимо указанных выше доказательств вина Салихова Д.Т. по преступлениям установлена иными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, в том числе договором комиссии на телевизор потерпевшего Э., составленного на имя осужденного.

Осужденный Салихов Д.Т. в протоколе явки с повинной по факту завладения телефоном А. не оспаривал фактические обстоятельства преступления. Эти показания Салихов Д.Т. подтвердил в суде, поэтому протокол явки с повинной мог быть положен в основу обвинения.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких либо оснований для самооговора со стороны осужденного и оговора указанного лица потерпевшими и свидетелями суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Салихова Д.Т. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Салихова Д.Т. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Все преступления совершены с корыстной целью, Салихов Д.Т. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества. Осужденным тайно похищено имущество Э. и Р.

Под воздействием обмана о выкупе заложенного имущества потерпевшая О. передала осужденному денежные средства. Умысел у Салихова Д.Т. на хищение чужого имущества возник до получения денежных средств, он предложил потерпевшей выкупить имущество. Он заведомо не намеревался выкупать имущество, но имел реальную возможность получить имущество из ломбарда.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Салихова Д.Т. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, потерпевший А. понимал противоправный характер действий осужденного, так как требовал вернуть ему телефон, при этом осужденный Салихов Д.Т. продолжил незаконное изъятие и удержание имущества, поэтому содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия Салихова Д.Т. были направлены на открытое хищение имущества Н., в целях достижения умысла на завладение ее имуществом им было применено насилие к потерпевшей, однако по независящим от него обстоятельствам он не смог изъять имущество потерпевшей.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, утверждено прокурором. Копия утвержденного обвинительного заключения вручена Салихову Д.Т.

Вопреки доводам жалобы наказание Салихову Д.Т. за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая явок с повинной по всем преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, его вид определен в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

В судебных заседаниях не представлено доказательств возмещения Салиховым Д.Т. ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевших о наказании определяющим для суда не является.

Вывод о назначении Салихову Д.Т. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному за каждое преступление суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по неоконченному преступлению положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие неверной квалификации и назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года в отношении Салихова Дамира Тальгатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: