Решение по делу № 2-4/2024 (2-197/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-4/2024 (2-197/2023)

22RS0053-01-2023-000183-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г.                                                                     с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца Кузнецова О.В.,

представителя ответчика Коротковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильиных Юрия Васильевича к Даровских Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 440 400 руб., расходов в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО10, 30 000 руб. за оказание услуг в области права, 7693 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Хонда Аккорд, р/з №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Даровских А.В. При этом водитель Даровских А.В. на автомобиле Хонда Аккорд выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Даровских А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд Даровских А.В. на момент ДТП не застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учёта износа на день ДТП составила 902 800 руб. Рыночная стоимость ТС составила 626 100 руб., размер годных остатков – 176 800 руб.

    В соответствии с заключением эксперта № № от 06.09.2024 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, р/з № на момент ДТП составляет 544900 руб., стоимость годных остатков -104500 руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

    Сумма требования составляет 440 400 руб. и образовывается из разницы суммы рыночной стоимости ТС Форд Фокус, р/з № в размере 544900 руб. и суммы годных остатков в размере 104 500 руб.

Истец Ильиных Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Ильиных Ю.В., его представитель Кузнецов О.В. (в настоящем судебном заседании) настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что Ильиных Ю.В. остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, впереди стояло две или три машины. На зеленый цвет светофора он начал движение в колонне автомобилей, проехав до места столкновения около 70 метров. После чего увидел, что слева с трамвайных путей ему пересекает траекторию движения автомобиль Хонда Аккорд под управлением Даровских А.В. Ранее увидеть данный автомобиль не мог, т.к. видимость слева ограничивали стоящие транспортные средства. Автомобиль Форд Фокус в настоящее время не продан, находится во владении истца.

Представитель ответчика Даровских А.В. – Короткова М.А., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в ДТП, исковые требования не мотивированы, в действиях Даровских А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Ильиных Ю.В. начал движение после загорания зеленого сигнала светофора, не убедился в безопасности движения, а именно все ли транспортные средства, пересекающие проезжую часть, завершили свой маневр, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Даровских А.В., завершающему маневр по проезду перекрестка, чем нарушил пункты 13.8, 8.1 ПДД РФ. Кроме того, после возобновления движения водитель Ильиных Ю.В. начал интенсивный разгон, чем лишил себя возможности выполнить требования правил дорожного движения, дополнительно нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, сторона ответчика не согласна с размером заявленного ущерба, считает его завышенным и необъективным. При разрешении исковых требований подлежат оценки не только действия ответчика, вина в ДТП подлежит распределению между его участниками в долевом соотношении.

Ответчик Даровских А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 04.02.2023, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ около 13 час. 40 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных Ю.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Даровских А.В.

Право собственности Ильиных Ю.В. на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ Даровских А.В. купил автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № у ФИО6, на котором автомобиль был зарегистрирован на дату ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даровских А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно выводам эксперта-техника экспертное заключение                                № от ДД.ММ.ГГ на основании исследований и расчетов, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, рассчитанная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, округленно составляет 902 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля округленно составляет около 626 100 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 176 800 руб., разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет округленно 449 300 руб. Кроме того Ильиных Ю.В. произвел оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № Даровских А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу Ильиных Ю.В. необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Даровских А.В. - Короткова М.А. оспаривала как вину в произошедшем ДТП, так и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по её ходатайству судом была назначена комплексная автотехническо-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, 742/5-2-24 механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС. До столкновения автомобили Форд Фокус рег.знак № и Хонда Аккорд рег.знак № двигались в поперечном направлении. Автомобиль Хонда двигался по <адрес> в сторону <адрес> ним в момент загорания желтого сигнала светофора на перекрестке располагались 4 автомобиля (изображение № заключения). При этом первый автомобиль светлого цвета в момент загорания желтого сигнала светофора располагался на трамвайных путях. Установить на какой сигнал светофора автомобиль Хонда Аккорд пересек «стоп линию» не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписи с необходимым ракурсом съемки. В момент появления в кадре при заезде на трамвайные пути на светофоре по <адрес> горит красный сигнал светофора. Автомобиль Форд двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него в его ряду или в третьем ряду находились два автомобиля. При включении зеленого сигнала светофора по <адрес> два автомобиля, находящиеся впереди автомобиля Форд проезжают перекресток, автомобиль Хонда в этот момент стоит на трамвайных путях. После чего автомобиль Хонда возобновляет движение через перекресток, в результате чего происходит столкновение с автомобилем Форд Фокус в момент горения красного сигнала светофора по <адрес> и соответственно зеленого сигнала светофора по <адрес>.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В контакт при столкновении автомобилей Форд Фокус рег.знак № и Хонда Аккорд рег.знак № вступали передний бампер, левая и центральная решетка бампера, передний регистрационный знак, передний край капота, левая фара автомобиля Форд Фокус с передним бампером, правым передним колесом, правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля Хонда Аккорд, когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно в диапазоне от 80 до 90 градусов.

В результате эксцентричного удара происходило смещение передней части автомобиля Хонда Аккорд влево относительно направления его первоначального движения, а передней части автомобиля Форд Фокус вправо по ходу его движения, что привело к уменьшению угла расположения продольных осей автомобилей и перемещению их в конечное положение.

В связи с невозможностью установить, на какой сигнал светофора автомобиль Хонда Аккорд пересек «стоп линию», было рассмотрено два варианта дорожно – транспортной ситуации:

1 Вариант: Водитель автомобиля Хонда Аккорд пересек «стоп линию» на запрещающий сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак № должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд рег.знак № должен был руководствоваться п. 1.3, п. 6.2 абзац 3,5, п. 6.13 Правил дорожного движения.

2 Вариант: Водитель автомобиля Хонда Аккорд пересек «стоп линию» на зеленый сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак № должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд рег.знак № должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а при наличии затора п. 13.2 данных Правил.

Для обоих вариантов дорожно – транспортной ситуации решение вопроса о том, «Убедился ли истец Ильных Ю.В. в том, что все транспортные средства завершили маневр?» не имеет смысла, так как автомобиль Хонда Аккорд является опасностью для движения для водителя автомобиля Форд Фокус. Водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак № не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения торможением со скорости 40;50 км/ч. Так как автомобиль Хонда Аккорд в момент столкновения не успел покинуть полосу движения автомобиля Форд, маневр вправо водителя автомобиля Форд Фокус не находится в причинной связи со столкновением, так как при прямолинейном движении и применении торможения не обеспечивался бесконтактный разъезд.

В результате контакта с автомобилем Хонда Аккорд рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле Форд Фокус рег.знак № образованы повреждения на: переднем бампере, его кронштейне, левой стороне усилителя переднего бампера, переднем регистрационном знаке, рамке регистрационного знака, решетке бампера центральной и левой, капоте, фаре левой, абсорбере переднего бампера, верхней левой части рамки радиатора, левом и правом передних крыльях, дефлекторе радиатора левом, подкрылке переднего левого колеса, дефлекторе переднего бампера нижнем, молдинге переднего бампера нижнем левом, панели приборов в месте срабатывания подушки безопасности, также сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передние ремни безопасности.

Данное заключение эксперт ФИО4 А.Н., вызванный судом для допроса по ходатайству стороны ответчика, отстаивал в судебном заседании, настаивая на том, автомобиль Хонда Аккорд являлся опасностью для движения автомобиля Форд Фокус, водитель которого не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения торможением. Требования п. 13.8 Правил дорожного движения для водителя автомобиля Форд Фокус не применимы.

Согласно выводам заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ для автомобиля Форд Фокус, рег.знак № наступила полная гибель и восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями экономически нецелесообразен, вопрос о выборе способа ремонта исследуемого автомобиля, в данном случае не имеет смысла. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак № на момент ДТП 04.02.2023 составляет 544 900 руб., стоимость годных остатков – 104 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 594 700 руб. Поскольку восстановительный ремонт экономически не целесообразен, то с технической точки зрения в соответствии с Методическими рекомендациями, за стоимость материального ущерба следует принимать стоимость исследуемого автомобиля Форд Фокус, рег.знак № на дату ДТП 544 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, рег.знак № в поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 109 700 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Коротковой М.А. о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку является неполным, имеет нарушения.

Данное заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выше выводы экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО17 ФИО9, изложенные в экспертных заключениях, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебных экспертиз, в том числе в части вывода о том, что именно действия водителя автомобиля Хонда Аккорд Даровских А.В. привели к возникновению аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Даровских А.В., которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего Даровских А.В. является лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП.

При этом со стороны ответчика допустимых доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП суду не представлено, не следует это и из экспертного заключения, в связи с чем данный довод представителя ответчика суд признает необоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа – 594 700 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства (544 900 руб.), что экономически нецелесообразно, а потому определяет возмещение путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного имущества, ценой годных остатков, что составляет 440 400 руб. (544 900 руб. – 104 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 693 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО13 на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ильиных Ю.В. и ИП ФИО12, нотариально оформленной доверенности, выданной на имя ФИО12, договора о безвозмездно оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО13, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг №, заключенного между Ильных Ю.В. и ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Ильиных Ю.В. в суде по факту взыскания с Даровских А.В. материального ущерба, причиненного заказчику (Ильиных Ю.В.) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Определяя разумность понесённых Ильиных Ю.В. расходов, суд учитывает объём проделанной представителем ФИО13 работы, затраченное им время, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Топчихинским районным судом (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), фактически понесённые представителем интеллектуальные и организационные затраты, категорию спора, его сложность, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являлись расходы в размере 20 000 руб., полагая, что в остальной части они были чрезмерными.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебной оценки материального ущерба экспертного заключения № в общей сумме 8 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГ об оплате ИП ФИО10 8 000 руб.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает их в сумме 8 000 руб. с Даровских А.В.

    Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, при подаче иска в суд составили 7 693 руб., истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, следовательно, при цене иска 440 400 руб. истец в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.06.2014) должен был заплатить государственную пошлину в размере 7 604 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Даровских Александра Владимировича (серия и номер паспорта №), в пользу Ильиных Юрия Васильевича (серия и номер паспорта №), в возмещение материального ущерба 440 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 604 рубля, а всего 476 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2024.

Судья                                                                       Т.И.Епишева