Решение по делу № 2-120/2024 (2-4617/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-120/39-2024

46RS0030-01-2023-005883-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Сергея Николаевича к ООО «КАРГО-ТЭК», Дементьеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалев Сергей Николаевич обратился в суд с иском ООО «КАРГО-ТЭК», Дементьеву Сергею Викторовичу, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 117755 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сарафанов Ю.А., управляя транспортным средством МАН 19390, г/р/з №, следовал в районе 367 км. Автодороги М-2 «Крым», где произошло столкновение с транспортным средством Лада Калина, г/р/з №, под управлением Темнова М.И., с последующим столкновением транспортного средства Лада Калина, г/р/з № с автомобилем Мерседес Бенц, г/р/з МКК МL 515, под управлением Михалева С.Н. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №, в связи с чем, истец обратился в Орловский филиал АО «Согаз» за получением страхового возмещения. АО «Согаз» перечислило страхование возмещение в размере 168800 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полную сумму ущерба, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 286555 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как с примирителя вреда, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Михалев С.Н. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Мерседес Бенц, г/р/з МКК МL 515, что подтверждается договором купли-продажи ТС

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут водитель Сарафанов Ю.А., управляя транспортным средством МАН 19390, г/р/з ДД.ММ.ГГГГ следовал в районе 367 км автодороги М-2 «Крым», где произошло столкновение с транспортным средством Лада Калина, г/р/з №, под управлением Темнова М.И., с последующим столкновением транспортного средства Лада Калина, г/р/з № с автомобилем Мерседес Бенц, г/р/з МКК МL 515, под управлением Михалева С.Н.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут водитель Сарафанов Ю.А., управляя транспортным средством МАН 19390, г/р/з № при движении по автодороге М-2 «Крым», при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина, г/р/з №, под управлением Темнова М.И., с последующим столкновением транспортного средства Лада Калина, г/р/з № с автомобилем Мерседес Бенц, г/р/з МКК МL 515, под управлением Михалева С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут водитель Темнов М.И. при движении по автодороге М-2 «Крым», нарушил расположение ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МАН 19390, г/р/з № с последующим столкновением транспортного средства Лада Калина, г/р/з Т065РА57 с автомобилем Мерседес Бенц, г/р/з МКК МL 515, под управлением Михалева С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Темнова М.И. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сарафанова Ю.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут водитель Сарафанов Ю.А., управляя транспортным средством МАН 19390, г/р/з ДД.ММ.ГГГГ следовал по автодороге М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе 367 км данной автодороги не выполнил требований дорожной разметки, тем самым нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось причиной столкновения с другими транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности истец, указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сарафанова Ю.А. было отказано.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сарафанов Ю.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Сарафанова Ю.А., суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами административного дела, и не вызывающими сомнений.

Также суд учитывает, что сторона ответчика в установленном порядке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины суду не представила, не отрицала своей виновности в данном ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Михалев С.Н.. обратился в страховую компанию АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., составив акт осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов автомобиля Мерседес Бенц, г/р/з МКК МL 515, принадлежащего Михалеву С.Н., без учета износа заменяемых деталей составил 228 065 рублей 08 копеек, с учетом износа 168 800 рублей 00 копеек.

На основании соглашения со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 168800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика обоснованность доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и объем повреждений, связанный с событиями ДТП от 07.09.2022г., представленных стороной истца, не была оспорена, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО №ААВ №, действовавшего на момент ДТП, страхователем является ООО «КАРГО ТЭК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «КАРГО ТЭК» является Дементьев С.В.

Согласно карточке учета транспортного средства МАН 19390, г/р/з №, оно принадлежит Дементьеву С.В,. как физическому лицу.

Исходя из сведений УФНС по Курской области, ОСФР по Курской области, перечисления страховых взносов за Сарафанова Ю.А. не производились, со стороны как ООО «КАРГО ТЭК», так и ИП, сведения на Сарафанова Ю.А., как работника, не предоставлялись в пенсионный орган, в качестве налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ. значился ООО «Трансвэл».

Согласно пояснениям ответчика Дементьева С.В., данным им в ходе судебного разбирательства, в трудовых отношениях с Сарафановым Ю.А. он не состоит, последний управлял принадлежащим ответчику транспортным средством на основании доверенности, полис ОСАГО был оформлен от имени страхователя ООО «КАРГО ТЭК» ошибочно.

Поскольку в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни путевой лист, ни иные доказательства, подтверждающие, что Сарафанов Ю.А. является работником ООО «КАРГО ТЭК» или ИП Дементьева, суд исходит из отсутствия наличия соглашения между причинителем вреда и ответчиками об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии подтвержденного факта наличия трудовых отношений между ООО «КАРГО ТЭК», Дементьевым С.В. и Сарафановым Ю.А., в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доверенность на право управления ТС, о которой было заявлено Дементьевым С.В., в судебное заседание представлена не была.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Сарафанов Ю.А. завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство в личных целях, в материалы дела не представлены. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН 19390, г/р/з № принадлежал на праве собственности Дементьеву С.В., как физическому лицу, Сарафанов Ю.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не было указано в Договоре ОСАГО, учитывая, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания Дементьева С.В. надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 555 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции №.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, суд не усматривается, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Сергея Викторовича в пользу Михалева Сергея Николаевича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 755 ( сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в размере 11555 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В иске к ООО «КАРГО ТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: /