Решение по делу № 8Г-14798/2021 [88-18701/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 9-334/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 июля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения ввиду того, что истцом не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом было отмечено, что заявителю было необходимо обратиться в суд в порядке искового производства и был предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судами установлено, что срок для устранения выявленных нарушений ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, было возвращено, поскольку требования, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не были исполнены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился <адрес>вой суд.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с позицией судов обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина