Решение по делу № 9-214/2014 от 10.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 июня 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению Колкина В. С. к Ковалевой О. В. о признании права собственности на дом, разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колкин В.С. обратился в суд с иском к Ковалевой О.В. о признании права собственности на дом, разделе земельного участка в натуре, в котором просит суд признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колкина В.С. оставлено без движения, поскольку судом установлено, что жилой дом на который истец просит признать за ним право собственности, является самовольной постройкой, при этом истцом не представлено суду документов, свидетельствующих о принятии им мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Кроме того, истцом не представлен технический паспорт на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также истцом заявлены требования о разделе земельного участка, однако суду не представлены доказательства, что указанный земельный участок существует как объект права, а именно что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и границы его установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документы, свидетельствующие о принятии мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию; выписку из ГКН на спорный земельный участок по форме В1-В6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявлении, в котором он вместо требований о признании права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стал заявлять требования о признании права собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из лит.А,А1,А2, где лит.А1 не принята в эксплуатацию, лит.А2 возведена без разрешения. Таким образом, истцом по прежнему заявляются требования о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек, при этом им не представлены суду документы, свидетельствующие о принятии им мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.122 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В случае непредставления таким документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявлении о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истцом представлена суду выписка из ГКН на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № форма В1, где указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в установленный срок заявителем недостатки заявления не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Колкину В. С. исковое заявление к Ковалевой О. В. о признании права собственности на дом, разделе земельного участка в натуре и приложенные к нему документы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.Ю.Лебедева