Решение по делу № 2-224/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-224/2018

УИД29RS0019-01-2018-000356-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 22 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.

при секретаре Саутиевой А.И., с участием:

представителя истца Зуева И.Н.,

представителя ответчика ООО «Привал» Бондарчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиринцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания кафе,

установил:

Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Привал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>-а в размере ... руб. и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что Спиринцевой И.В. на праве собственности принадлежит здание кафе по вышеуказанному адресу. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений ... по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование здание кафе сроком до <Дата>. По делу ... Онежским городским судом было принято решение, которым признано прекращенным с <Дата> действие договора ... аренды нежилых помещений от <Дата>, предметом которого является аренда ответчиком здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>-а, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить здание кафе и земельный участок под ним по вышеуказанному адресу и передать его по акту приема – передачи истцу, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 99 235 руб., неустойка - за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб. Решение суда в части передачи имущества было исполнено ответчиком <Дата>. В рамках судебного разбирательства по делу ... ООО «Привал» обратилось в суд с учетом окончательного уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт здания кафе (неотделимых улучшений) по адресу: <Адрес>-а в сумме ... руб. Решением суда от <Дата> требования ООО «Привал» удовлетворены в полном объеме. Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ...-сд от <Дата>, выполненное экспертом ООО «Респект». <Дата> после приемки здания от арендатора (ответчика) было установлено, что разобраны и уничтожены значительная часть конструктивных элементов здания, что привело к утрате эксплуатационных характеристик здания, в том числе характеристик здания, установленных судебной экспертизой ...-СД от <Дата>, выполненной экспертом ООО «Респект», включая те элементы, которые были предметом разбирательства по делу ... и за которые ООО «Привал» получает компенсацию. В результате неправомерных действий ответчика, зданию требуется восстановительный ремонт. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик от компенсации восстановительного ремонта здания отказался. Кроме того, обязательство ответчика по возмещению убытков за причинение вреда имуществу предусмотрено и п. 5.3 договора аренды.

В дальнейшем истцом и ее представителем исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>-а в размере ... коп., а также понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы ООО «Респект» в размере ... ... руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП АО «БТИ».

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании представитель истца Зуев И.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Привал» Бондарчук В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, не оспаривал факт наличия установленных заключением эксперта повреждений в здании кафе, полагая, что все оставшиеся в здании кафе строительные материалы, элементы декора и конструктивные элементы неотделимыми улучшениями не являются, принадлежат ООО «Привал», в связи с чем были сняты и вывезены из здания кафе.

Истец Спиринцева И.В., представители третьих лиц ГУП АО «БТИ», администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что Спиринцева И.В. является собственником здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>-а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.18, 212, 213).

<Дата> между Спиринцевой И.В. (арендодатель) и ООО «Привал» (арендатор) заключен договор ... аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание кафе общей площадью 216,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>-а, для использования под кафе-бар (л.д.19-23).

В соответствии с условиями договора аренды собственностью арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет и с письменного согласия арендодателя (п.1.6); арендатор обязан содержать арендуемое здание кафе и его инженерно - техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий ремонт по зданию кафе за счет собственных средств, в случае выявления необходимости ремонта здания кафе при передаче здания кафе арендатором, последний обязан произвести его своими силами или возместить стоимость ремонта по предъявленной смете (п. 3.4); содержать в чистоте и порядке, благоустраивать прилегающую к зданию кафе территорию, иметь документы, подтверждающие факты утилизации отходов производства и потребления согласно действующим нормативам на территории муниципального образования (п. 3.5).

Также договором аренды ... предусмотрено, что арендатор несет ответственность: за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся в арендуемом здании (п. 3.10).

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены уточненные исковые требования Спиринцевой И.В. к ООО «Привал», о признании договора аренды нежилых помещений прекращенным, обязании освободить здание кафе, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Указанным решением постановлено признать прекращенным договор ... аренды нежилых помещений от <Дата>, заключенный между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал», с <Дата>. Обязать ООО «Привал», в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес>-а, передав по акту приёма – передачи собственнику Спиринцевой И.В. Взыскать с ООО «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... (л.д.24-27).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> решение Онежского городского суда Архангельской области оставлено без изменения.

Кроме того, решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Привал» к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт здания кафе, судебных расходов. Указанным решением постановлено взыскать со Спиринцевой И.В. в пользу ООО «Привал» денежные средства, потраченные ООО «Привал» на ремонт здания (неотделимые улучшения) кафе, общей площадью 216,5 кв.м, инвентарный ..., лит. А,А 1, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: <Адрес>-А, в сумме ... руб. Взыскать со Спиринцевой И.В. в пользу Бондарчука В.В. судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., банковской комиссии за перевод денежных средств за экспертизу в размере ... руб., всего взыскать ... руб. Возвратить Бондарчуку В.В. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ... коп. (л.д.10-14).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> решение Онежского городского суда оставлено без изменения.

Из описательно-мотивировочной части решения Онежского городского суда от <Дата> следует, что согласно пунктам 1.6, 3.4, 3.7 договора аренды нежилых помещений ... от <Дата>, собственностью арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет и с письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан содержать арендуемое здание кафе и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий ремонт по зданию кафе за счет собственных средств. Арендатор обязан не проводить никаких перепланировок и переоборудования арендованного имущества без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения Арендодателем самовольных построек, переделок или перекладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а здание кафе приведено в прежний вид за счет средств Арендатора и в срок, определенный односторонним предписанием Арендодателя.

В указанном здании кафе ООО «Привал» осуществляло разрешенные юридическому лицу виды деятельности: «кафе …. с полным обслуживанием», «торговая розничная деятельность ….».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Привал», является Бондарчук В.В.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от <Дата> ...-СД Паршева В.А. следует:

1) с 2008 года по 2016 год была проведена реконструкция здания кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А в ходе которой была выполнена перепланировка помещений, в связи с чем произведен демонтаж перегородок, зашиты проемы, устроены новые проемы, изменено назначение ряда помещений, увеличена площадь пристройки, заменена крыша с изменением конфигурации конструкции, заменены инженерные сети, заменены отделочные покрытия стен, полов, потолков;

2) во время эксплуатации недвижимого имущества - здания кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А, была проведена реконструкция, в ходе которой выполнены ремонтно-строительные работы: по замене оголовков свай свайного поля на бетонные кубики; произведена замена систем водоснабжения, канализации, электроснабжения; произведена перепланировка помещений с увеличением складского помещения; заменена крыша с увеличением чердачного объема; произведены внутренние отделочные работы.

Определить точные временные даты проведения ремонтно-строительных работ является невозможным. С большой уверенностью можно утверждать, что они проводились с 2008 года по 2012 год.

Рыночная стоимость данных работ, включая стоимость строительных материалов, составляет: ... копеек с НДС в ценах на дату проведения экспертизы.

При проведении работ использовались основные материалы: бетон; ветошь...; метизы; детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород; детали стальных трубчатых лесов, укомплектованные пробками, крючками и хомутами; окра­шенные; затирка, клей для линолеума; клей для обоев; клей плиточный; конструкции стальные нательников и деталей обрамления; пиломатериалы; линолеум; обои обыкновенного качества; планка из стального листа; плинтуса из древесины; плитки керамические для полов; плитки потолочные; плиты ориентированно-стружечные типа OSB-3; плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA; профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5; профнастил оцинкованный: МП20-1100-0,5; раствор готовый кладочный цементный, рубероид кровельный с пылевидной посыпкой; трубопроводы для внутренней канализации: из поливинилхлоридных труб диаметром 100 мм; трубопроводы для внутренней канализации: из поливинилхлоридных труб диаметром 50 мм; трубы полиэтиленовые; фанера; хомуты для крепления: канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов, диа­метром 100 мм; хомуты для крепления: канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов, диаметром 50 мм; щиты: настила;

3) исходя из технического состояния здания кафе-бара, расположенного по адресу: <Адрес>-А, была необходимость выполнения установленных (вопрос №1) и указанных (вопрос № 2) видов работ по ремонту данного здания;

4) результат проведения установленных (вопрос №1) и указанных (вопрос № 2) работ является неотделимым улучшением недвижимого имущества - здания кафе-бара, расположенного по адресу: <Адрес>-А;

5) выполненные работы по ремонту здания относятся к реконструкции;

6) проведение капитального ремонта в период с 2008 года по 2016 год в отношении спорного здания было необходимым для поддержания работоспособного состояния конструктивных элементов;

7) рыночная стоимость проведенных неотделимых улучшений в помещении кафе-бара «Привал», составляет: ... копеек, в том числе с НДС. Выполнен локальный ресурсный сметный расчет № СК17-270 (Приложение 2), в ценах на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость использованных материалов в здании кафе-бара «Привал», составляет: ... ... копеек, в том числе с НДС в ценах на дату проведения экспертизы.

Количество использованных при ремонте материалов установить не предоставляется возможным. Экспертом произведен расчет нормативного количества материалов в здании кафе-бара «Привал», приведено в табличной форме «Расчет потребности в материалах» (Приложение № 3);

8) конструктивные элементы здания после проведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, деформаций и нарушения прямолинейности не выявлено. Нарушений действующих норм и правил, предъявляемых к ремонтно-строительным работам, не выявлено;

9) проведенные работы и их результат в целом соответствует требованиям безопасности согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

10) применённые при реконструкции здания материалы необходимо считать безопасными согласно требованиям безопасности, строительным и иным требованиям действующего законодательства.

Оснований считать недостоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В период арендных отношений между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал» (с 2008 года по 2016 год) в здании кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А, арендатором ООО «Привал» была проведена реконструкция здания кафе, в ходе которой выполнены ремонтно-строительные работы. Результат проведения указанных работ является неотделимым улучшением недвижимого имущества. Указанные в экспертном заключении работы фактически выполнены, а строительные материалы использованы. Истцом в здании кафе произведены работы, которые существенно улучшили его технические характеристики, и выделение их части из общего объема работ невозможно. Обязанность по проведению реконструкции здания кафе на арендатора (ООО «Привал») договором аренды не была возложена.

Согласно объяснениям представителя ответчика Зуева И.Н. в судебном заседании, Спиринцева И.В. была согласна на производство работ, которые являются неотделимыми улучшениями (были поставлены новые сваи, «проведена вода и канализация», обшиты наружные стены, отремонтированы полы и потолок, достроен второй этаж и перекрыта крыша), не возражала против их проведения и объема, видела, что они проводятся.

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Привал» Бондарчука В.В., которые не опровергнуты стороной ответчика, а также подтверждаются техническими паспортами на здание кафе, все конструктивные изменения в здании кафе, возникшие в связи с проведением работ, Спиринцева И.В. согласовала с БТИ, как собственник здания оформляла технические паспорта.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ...-СД от <Дата>, выполненное экспертом ООО «Респект», из которого следует, что стоимость проведенных неотделимых улучшений в помещении кафе-бара «Привал» составляет ... руб. (прямые затраты по смете в текущих ценах без учета накладных расходов в размере ... руб., сметной прибыли – ... руб., НДС – ... коп.). Указанная сумма отражает действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю по решению суда <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

В ходе судебного заседания также установлено, что на основании акта приема – передачи Спиринцева И.В. (арендодатель) приняла, а Бондарчук В.В., в лице директора ООО «Привал», действующий на основании устава, сдал нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>-А, общей площадью 216,5 кв.м. для использования под кафе согласно договору ... аренды нежилого помещения от <Дата>. Из указанного акта следует, что техническое состояние нежилого помещения неудовлетворительное. В качестве замечаний указано: отсутствие унитазов; уничтожение электропроводки; порча двери запасного выхода (отсутствуют замки); нарушение водоснабжения, при этом невозможно проверить водоотведение; захламление помещений; не вывезен мусор от деятельности; нарушение системы противопожарной безопасности.

Бондарчуком В.В. указано, что здание по вышеуказанному адресу передается в полной сохранности, все перечисленное представителем Спиринцевой И.В. является собственностью ООО «Привал» и передаче не подлежит. Все указанные претензии безосновательны (т.1 л.д.15).

<Дата> Спиринцевой И.В. в адрес ООО «Привал» направлена досудебная претензия с требованием в течение семи дней произвести восстановительный ремонт здания, привести его в состояние, в котором здание находилось в соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» от <Дата> ...-СД или в те же сроки выплатить Спиринцевой стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (т.1 л.д.16-17).

До настоящего момента требования Спиринцевой И.В. не исполнены.

Истцом в обоснование заявленного иска представлено заключение ООО «Респект» ...-СЭ от <Дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания кафе- бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-а составляет ... коп. (т.1 л.д.47-77).

Кроме того, в результате экспертного осмотра установлено, что в помещении кафе-бара «Привал» демонтированы подвесные унитазы с инсталляцией, поврежден унитаз типа «компакт», отсутствует или повреждена система освещения, отсутствует или повреждена система водоснабжения, отсутствует или повреждена система канализации, повреждены металлические двери, демонтированы зеркала на потолке, частично разобрана барная стойка, демонтирована система пожарно- охранной сигнализации, на территории земельного участка оставлен бытовой мусор в большом количестве (т.1 л.д.51).

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование.

Заключение эксперта мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные на основе личного осмотра здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>-А, что подтверждается копией командировочного удостоверения и служебного задания (л.д.241-244).

Согласно сообщению эксперта Савчук К.М. от <Дата>, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб диаметром длиной 44 м., обшивка каркасных стен: плитами древесноволоконистыми твердыми, площадью 2,4 кв.м., в том числе были ранее учтены при производстве экспертизы ...-СД от <Дата> (подготовленной в рамках рассмотрения гражданского дела ...) и учитывалось при производстве экспертизы ...-СЭ от <Дата> (подготовленной в рамках рассмотрения гражданского дела ...), рыночная стоимость составляет ... коп. (т.2 л.д. 86)

Как следует из показаний свидетеля Троцких О.Н., данных в судебном заседании <Дата>, деньги на приобретение строительных материалов для улучшения ООО «Привал» брались из кассы ООО «Привал». В кассе была только выручка бара, Спиринцева И.В. свои личные деньги в кассу не вкладывала. На деньги ООО «Привал» в частности покупались туалеты, шурупы (т.1 л.д.205-206).

Из пояснений эксперта Савчук К.М., данных им в судебном заседании <Дата>, следует, что он выезжал в г. Онегу в апреле 2018 года, для проведения экспертизы по частному заказу от Спиринцевой И.В. В декабре 2017 года также приезжал для проведения экспертизы по данному делу и тому же адресу: <Адрес>-А. Проводил первую экспертизу <Дата> и вторую экспертизу <Дата>. Заключение ...-СЭ от <Дата> составлял по обращению истца, при этом ориентировался на предыдущую экспертизу от <Дата>. При осмотре здания в апреле 2018 года техническая составляющая была плачевная, внутренняя часть была разобрана, санузел находился в разрушенном состоянии, разрушена была система охраны и на территории бара находилась свалка мусора. Без того, что было сломано и демонтировано, здание может стоять как каркас, но функционировать не сможет. Сумма того, что было сломано и демонтировано, при первой экспертизе не учитывалась полностью, там стоял вопрос конкретно по реконструкции, просчитывалась только канализация, потому что спора не было по данным вопросам. По первой экспертизе была по большей части реконструкция, а по настоящему делу система жизнедеятельности данного здания - водопровод, электропроводка, канализация и отделка. Разница специфическая, между конструктивным элементом и системой жизнедеятельности, здание может стоять, но функционировать не может. По шестому разделу экспертизы были учтены не все работы. Точную сумму можно рассчитать с помощью специального программного продукта. В системе водопровода отсутствовали конечные источники потребления – раковины, смесители, унитазы подвесные, мойки, прокладка трубопровода. Из всего перечисленного в экспертном заключении ничего не является конструктивными частями здания. Система охраны в заключении экспертизы не рассчитывалась, поскольку истцом не был представлен сметный расчет. Мусор является захламляющим элементом и должен был быть вывезен, поскольку эксперту не было известно, какие дополнительные сборы берутся по вывозу мусора на полигон в г. Онеге, сумма взята минимальная. Учитывался мусор от самих строительных работ, а также мусор, который находился на территории объекта. Акт приема – передачи здания кафе эксперту не предоставлялся. Система водоснабжения, водоотведения относятся к системе жизнедеятельности здания, данные системы неотделимы, поскольку при их отсутствии нарушается функциональность данного здании. Также указал, что первая экспертиза была сделана в ценах на 4 квартал 2017 года, а вторая экспертиза – в ценах на 1 квартал 2018 года. Пункты ... и ... экспертизы идентичны, приблизительная сумма в размере 44 820, это та сумма, которая была просчитана в первой экспертизе от <Дата> (т.1 л.д.227-229, 231-232).

Из пояснений свидетеля Пасечник Н.В., данных в судебном заседании <Дата>, следует, что она с 2005 года работала в кафе ООО «Привал». Все строительные работы производились за счет ООО «Привал». Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. вместе покупали все необходимое для бара (плитку, зеркала, унитазы) в <Адрес>. Деньги брали в кассе ООО «Привал». Кафе ООО «Привал» было приобретено Бондарчук В.В. и Спиринцевой И.В. совместно. Здание было приобретено за счет кредита, в связи с чем работникам даже иногда задерживали заработную плату. При поступлении Пасечник Н.В. на работу в кафе ООО «Привал» все было: бар, санузел, водопровод, канализация, электричество и т.д. (т.1 л.д.229-230).

Из пояснений свидетеля Сидоровой И.В., данных в судебном заседании <Дата>, следует, что она работает в ООО «Привал» с 2007 года. Все ремонтные работы в ООО «Привал» делались за счет средств, взятых из кассы кафе. Из тех же денег делался необходимый ремонт, покупались зеркала, плитка, сантехника. Когда бар выкупался у администрации МО «Онежский муниципальный район» там уже было электричество, канализация, сантехника и барная стойка. При этом на момент покупки здания Бондарчук В.В. находился в местах лишения свободы. Предполагает, что все ремонтные работы в кафе «Привал» делались из тех денег, которые были в кассе, поскольку больше Спиринцева И.В. и Бондарчук В.В. нигде не работали (л.д.230-231).

Доводы стороны ответчика о том, что ни один конструктивный элемент здания не был нарушен, все перечисленное в акте приема – передачи от <Дата> является отделимыми улучшениями и является собственностью ответчика и не препятствуют функционированию здания, суд находит несостоятельными.

Согласно со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В период арендных отношений между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал» (с 2008 года по 2016 год) в здании кафе-бара «Привал», расположенного по адресу: <Адрес>-А, арендатором ООО «Привал» была проведена реконструкция здания кафе, в ходе которой выполнены ремонтно-строительные работы. Результат проведения указанных работ является неотделимым улучшением недвижимого имущества. Указанные в экспертном заключении работы фактически выполнены, а строительные материалы использованы. ООО «Привал» в здании кафе произведены работы, которые существенно улучшили его технические характеристики, и выделение их части из общего объема работ невозможно. Обязанность по проведению реконструкции здания кафе на арендатора (ООО «Привал») договором аренды не была возложена, данные обстоятельства установлены решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу.

Выполненные ООО «Привал» работы были направлены не на поддержание кафе в пригодном для использования состоянии, а с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, и по своей природе относятся к неотделимым улучшениям, а не к текущему ремонту.

Экспертным заключением ...-СД от <Дата>, принятого за основу в рамках рассмотрения гражданского дела ..., установлено, что в ходе реконструкции ООО «Привал» здания кафе по адресу: <Адрес>-а, была выполнена перепланировка помещений, в связи с чем произведен демонтаж перегородок, зашиты проемы, устроены новые проемы, изменено назначение ряда помещений, увеличена площадь пристройки, заменена крыша с изменением конфигурации, заменена с изменением электропроводка, система канализации, отопления и водоснабжения, заменены отделочные покрытия стен, полов, потолков.

Кроме того, внутренняя отделка кафе (отделимые улучшения) и ее стоимость в экспертное заключение ... СЭ от <Дата> не закладывались, в экспертизу заложены только те работы и затраты, которые необходимы для функционирования здания, т.е. неотделимые улучшения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, а также наличие причиной связи между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда.

В материалы дела представлены достоверные сведения о состоянии здания кафе, расположенного по адресу: <Адрес>-а на момент его передачи Спиринцевой И.В., т.е. на <Дата>.

Также стороной истца представлены фотоматериалы о фактическом состоянии здания кафе после передачи его арендатором арендодателю, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с ООО «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. подлежит возмещению материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания кафе в размере 488 191 руб. 96 коп.

Кроме основных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является требованием имущественного характера. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет ... коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются в сумме ... коп. (т.1 л.д.4).

Кроме того, истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере ... руб. (т.1 л.д.86-88).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере .... Указанные расходы суд признает необходимыми для истца.

С ООО «Привал» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Спиринцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания кафе, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. стоимость восстановительного ремонта здания кафе общей площадью 216,5 кв.м., инвентарный ..., лит. А,А 1, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: <Адрес>-А, в сумме ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привал» в пользу Спиринцевой И.В. судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, всего взыскать ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Шахрова

Мотивированное решение составлено <Дата>.