Решение по делу № 2-4924/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-4924/2022

УИД 50RS0036-01-2022-005761-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                        г. Пушкино МО

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Бляблиной Н.Н.

при секретаре                                              Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    Стороны не явились в суд по вызову <дата> и <дата>, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, истец возражал против разбирательства дела в их отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4396 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ ст. 333,40 НК РФ, суд

определил:

Иск ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 69 коп., оплаченную по платежному поручению № от <дата>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Судья                                                Н.Н. Бляблина