Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-7/2016 (2|1|-991/2015;) ~ М|1|-891/2015 от 27.08.2015

№ 2/1-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2016 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

с участием ответчика Мязина О.А., Макарова С.В., его представителя Кунах М.А., допущенной судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» к Макарову С.В. и ... Мязину О.А. о взыскании ущерба впорядкесуброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось с заявлением к Макарову С.В. о возмещении вредавпорядкесуброгации указывая, что 03.12.2013 года на ... км. автодороги Казань – Оренбург произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине марки ..., а также полуприцепу -рефрижератору ..., принадлежащих ООО предприятие «Алиди».

На моментДТПавтомашина ... и полуприцеп - рефрижератор ... были застрахованывСОА «ВСК» по договору страхования от ... ...

По результатам осмотра автомобиля ..., с учетом оценки и Правил страхования САО «ВСК» выплатило ... ООО предприятие «Алиди» за восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением ... от ... и платежным поручением ... от ....

В результате ДТП полуприцеп - рефрижератор ... получил такие повреждения, которые привели к его «полной гибели».

... САО «ВСК» выплатило денежную сумму в размере ... в пользу страхователя. По правилам страхования данное транспортное средство было передано в САО «ВСК» для реализации годных остатков. Сумма реализации составила ... руб.

... САО «ВСК» выплатило ООО предприятие «Алиди» ... руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В совершении данного ДТП и повреждении застрахованных транспортных средства, согласно материалам ГИБДД, установлена вина водителя автомобиля ... Макарова С.В.

В момент ДТП Макаров С.В. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев ..., выданного САО «ВСК» (Оренбургский филиал). В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО - ... рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК» (Оренбургский филиал), которая была возмещена в полном объеме.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию следующая сумма ... руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 15.10.2015 года был привлечен Мязин О.А., являющийся ... работодателем Макарова С.В., а также собственником автомобиля, которым управлял Макарова С.В.

Определением от 19 апреля 2016 года к участию в деле были привлечены Лебедев А.В. и ООО «Предприятие «Алиди», в качестве третьих лиц заявляющий самостоятельные требования.

Представитель истца САО «ВСК» и третьих лиц не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебное заседание ответчик Мязин О.А. заявленные требования не признал, пояснил, что 03.12.2013 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... под управлением Макарова С.В., попал в ДТП. Считает, что вины Макарова С.В., который на указанном автомобиле работал у него водителем, в совершении ДТП нет, так как ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ... Лебедев А.В. из-за гололеда не смог заехать на автомобиле на подъем, в результате чего своим автомобилем и прицепом-рефрижератором перегородил дорогу и создал автомобилю ... препятствия для движения. Поскольку было темное время суток и резкий спуск, то водитель автомобиля ... Макаров С.В., с учетом сильного гололеда и рельефа дороги, не имел возможности своевременно заметить возникшее на его дороги препятствие и остановить автомобиль ... Он сам выезжал на место ДТП и присутствовал при составлении схемы ДТП. Может пояснить, что обозначенные на схеме квадратики с указанием номером 1,9 и 1.95 – это следы от задних колес тягача ... на расстоянии 1,9 м. и 1,95 м. от обочины. Следы образовались от разогретых на подъеме задних колес автомобиля ... Он не согласен с требованиями о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля ..., так как с места ДТП указанный автомобиль уехал самостоятельно.

Ответчик Макаров С.В. и его представитель Кунах М.А. заявленные требований не признали и пояснили, что он (Макаров) работает на основании трудового договора у ... Мязина О.А. 03.12.2013 года Макаров С.В. управлял автомобилем ..., который принадлежит Мязину О.А. Автомобиль двигался по автодороге Казань-Оренбург в темное время суток, со скоростью не более 45 км/ч, так как был сильный гололед. Проехав ровный участок дороги, автомобиль выехал на спуску и он (Макаров) заметил, что по ходу движения горят «аварийные огни». Он стал тормозить, но поскольку был спуск с дороги и сильный гололед, автомобиль не остановился, а продолжил катиться. Двигаясь по своей полосе дороги автомобиль ... столкнулся с автомобилем ..., который перегородил ему дорогу. Избежать столкновения он не мог, так как дорога была полностью перегорожена рефрижератором и автомобилем .... На обочину он съехать не мог, так как там находился другой грузовой автомобиль с полуприцепом, который также не смог подняться в гору из-за гололеда и съехал на обочину. Он (Макаров) правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью, не превышающей 45 км/ч. К административной ответственности по факту ДТП он не привлекался. Не согласен с тем, что в результате ДТП был приведен в негодность полуприцеп-рефрижератор. Столкновения с рефрижератором не было. Удар пришелся на правую сторону тягача ..., в колесо. Были видны вмятины на глушителе, бензобаке и диске колеса автомобиля .... После столкновения прицеп-рефрижератор стянуло в кювет. Автомобиль ... с места ДТП уехал своим ходом, поэтому он не согласен с тем, что эвакуация автомобиля ... связана с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика Макарова С.В. - Кунах М.А. обратила внимание суда на то, что согласно заключению экспертизы ... от ... в момент возникновения опасности водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля. Все действия выполненные водителем Макаровым С.В. с технической точки зрения правильно и соответствуют требованиям регламентированным ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р. в судебном заседании показал, что 03.12.2013 года он совместно с инспектором ГИБДД Б. выезжал на место ДТП. Когда подъехали к дорожному спуску, то на спуске дорожное полотно было более обледенелое, до спуска такого гололеда не было. Поскольку был очень сильный гололед, он остался наверху дорогу, останавливал движение, так как внизу дороги, на спуске, произошло ДТП с участием грузовых автомобилей «...» и «...». Также на обочине дороги по встречной полосе, находился грузовой автомобиль «...», а полуприцеп этого автомобиля почти полностью находился в кювете. В своих объяснениях водители автомобилей «...» и «...» пояснили, что автомобиль «...» не смог подняться в гору из-за гололеда и его полуприцеп стянуло в кювет, по встречной полосе дороги. После этого автомобиль «...» с рефрижератором, также не смог подняться в гору, его потянуло вниз и он начал «складываться». Мимо этих автомобилей проехали легковые автомобили, после чего на дороге показался автомобиль «...», который не смог остановиться и столкнулся с автомобилем «...». Схему ДТП составлял его напарник, но он может пояснить, что имеющиеся на схеме квадратики, это следы от задних колес тягача «...», а рядом указанные цифры - 1,9 и 1.95, это расстояние от следов задних колес тягача до обочины. Следы на дороге образовались в результате того, что во время подъема по обледенелой дороги задние колеса автомобиля «...» нагрелись, а когда автомобиль стащило вниз и он «сложился», то лед под колесами растаял.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомашина ... и полуприцеп - рефрижератор ...», принадлежащие ООО предприятие «Алиди», были застрахованы вСОА «ВСК» по договору страхования автокаско ...ВС5Z04485 от ... (тягач) и ... от ... (прицеп-рефрижератор).

В период действия договора добровольного страхования, а 03.12.2013 года в 9 часов 15 минут на ... км. автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Макарова С.В., принадлежащего Мязину О.А. и автомобиля ..., а также полуприцепа-рефрижератора ..., под управлением Лебедева А.В., принадлежащих ООО предприятию «Алиди».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Макарова С.В., который управлял автомобилем с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ и не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ.

На основании заключенных договоров страхования автокаско ... (тягач) и ... от ... (прицеп-рефрижератор), с учетом Правил страхования САО «ВСК» и оценки поврежденных транспортных средств страховая компания выплатила ООО предприятию «Алиди» ...., за поврежденный тягач ..., а также ... руб. за поврежденный на условиях «полной гибели» полуприцеп-рефрижератор ..., при этом реализовав годные остатки полуприцепа за ... рублей. Часть выплаченной страховой суммы была компенсирована в пределах лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО – ... тыс. рублей, так как ответственность автовладельца автомобиля ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (полис серии ...).

С целью определения подлежащих возмещению убытков и стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определением суда судом была назначена оценочная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного 03.12.2013 года в результате ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора ..., поврежденного 03.12.2013 года в результате ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб. Согласно заключению экспертизы, не имеется оснований говорить о полной гибели полуприцепа, так как проведение восстановительного ремонта полуприцепа экономически целесообразно.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, необходимо было учитывать износ транспортного средства, поскольку размер страховой выплаты в пределах страховой суммы, в конкретном случае, ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной оценочной экспертизы суд считает, что истец вправе требовать взыскание выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного проведенной судебной экспертизой, с учетом износа заменяемых деталей.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доводы ответчиков и представителя Кунах М.А. о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, так как в действиях Макарова С.В. не был установлен состав административного правонарушения и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он действовал правильно и не имел технической возможности избежать столкновения, суд находит не состоятельными.

Суд соглашается с выводами изложенными в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что водитель Макарова С.В. при управлении автомобилем ... не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ о необходимости обеспечения такого скоростного режима который позволял бы водителю постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль под управлением Макарова С.В. не смог остановиться из-за сильного гололеда на дороге, а также то, что автомобиль ... под управлением Лебедева А.В. перегородил дорогу автомобилю ..., что следует из схемы ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Макарова С.В. в совершении наезда на автомобиль ....

В тоже время следует учитывать, что водитель автомобиля ..., совершая маневр подъема по обледенелому участку дороги не учел требования п.1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы ДТП, и это подтверждается показаниями Макарова С.В., Мязина О.А., свидетеля Г.Р., а также заключением автотехнической экспертизы, столкновение между автомобилями ... и ... произошло на правой полосе, по ходу движения автомобиль .... Таким образом, автомобиль ... в момент столкновения находился на встречной полосе, создав тем самым препятствие для движения автомобиля ....

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе материалы проверки по факту произошедшего 03.12.2013 года ДТП, показания свидетеля Г.Р., объяснения ответчиков Макарова С.В., Мязина О.А., суд считает, что в наступлении ДТП и в причинении наступившего вреда, в данной дорожной ситуации, имеется обоюдная вина водителя автомобиля ... - Макарова С.В. и водителя автомобиля ... – Лебедева А.В.

Соотношение вины водителей суд определяет 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая требования САО «ВСК» о взыскании с Макарова С.В. в порядке суброгации страхового возмещения в сумме, превышающей размер страховой выплаты по ОСАГО, суд исходит из того, что в момент ДТП Макаров С.В. выполнял свою трудовую функцию по управлению автомобилем ..., состоял в трудовых отношениях с ... Мязиным О.А. и был официально допущен к управлению транспортному средству на основании полиса ОСАГО.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Макарову С.В. следует отказать, так как он не может выступать ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Мязин О.А., и по заданию последнего следовал на автомобиле ..., автомобиль находился в пользовании у Макарова С.В. на законном основании. При таких обстоятельствах ответственным перед САО «ВСК» лицом является Мязин О.А.

Рассматривая требования истца о взыскании 92000 рублей в счет возмещения ущерба за эвакуацию транспортного средства суд учитывает, что согласно показаний Макарова С.В. и Мязина О.А. автомобиль ..., вместе с полуприцепом - рефрижератором ... после произошедшего ДТП уехал самостоятельно и в оказании услуг эвакуатора не нуждался. Из материалов дела следует, что заявка на эвакуацию автомобиля ... была подана 10.12.2013 года. С учетом установленных судом обстоятельств, во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля ... следует отказать поскольку не усматривается причинной связи между ДТП и расходами на эвакуацию, произошедшую по истечению семидневного срока со дня ДТП.

В силуст.98ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» к Макарову С.В. и ... Мязину О.А. о взыскании ущерба впорядкесуброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мязина О.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в счёт возмещенияущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядкесуброгации), денежные средства в размере – ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере – ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Выборнов

...