Решение по делу № 2а-4972/2019 от 23.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

10 сентября 2019 года                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Голвачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-937/2019 по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП по ... ЛАС о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении всех предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства, к старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП по ... БИЕ о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по ... МТТ о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП по ... ЛАС, старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП по ... БИЕ, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по ... МТТ в его обоснование указав, что на исполнении в Ангарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ** в отношении должника МВГ, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 377111.72 руб. в пользу ООО КА «Содействие». За время с даты возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на имя должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том чсиле не совершен выход по месту жительства должника, не опрошен должник, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлены запросы по имуществу должника, запросы для установления мнимых сделок.. Допущенные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов ООО КА «Содействие» как взыскателя по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЛАС, выразившееся в неисполнении всех предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава АРОС УФФССП по ... БИЕ, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, признать незаконным бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по ... МТТ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по ... СЮВ в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... МВА от ** возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 377111,72 руб. с должника: МВГ в пользу взыскателя ООО КА «Содействие». Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного ** Ангарским городским судом по гражданскому делу №.

Постановлением И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава АРОС ЦФССП по ... БМВ от ** отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по причине того, что дубликат исполнительного листа предъявлен повторно к исполнению, в то время как на исполнении в АРОСП УФССП по ... находится исполнительное производство №-ИП от **, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 377111,72 руб. с должника: МВГ в пользу взыскателя ООО КА «Содействие», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... МВА от ** отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП по ... находится исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании с МВГ в пользу ООО КА «Содействие» задолженности в размере 377111,72 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП по ... от ** на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом по гражданскому делу №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ** наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением от ** должник ограничен в выезде из Российской Федерации, направлены соответствующие запросы с целью обнаружения имущества и доходов должника. Кроме того, в период с ** по ** постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, путем перечисления средств, поступивших на депозитный счет Ангарского РОСП от плательщика МВГ, в счет погашения долга взыскателю ООО КА «Содействие».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ** на основании дубликата исполнительного листа, поскольку на исполнении в Ангарском РОСП УФССП по ... находится исполнительное производство с тем же предметом исполнения, возбужденное в отношении должника МВГ, по заявлению взыскателя ООО КА «Содействие», производство по которому до настоящего времени не окончено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии оснований для отказа в его возбуждении, И.о. старшего судебного-пристава БМВ ** обоснованно отменила постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ** отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** в возбуждении исполнительного производства отказано, следовательно, предмет административного спора отсутствует. А также, учитывая, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в производстве Ангарского РОСП находится исполнительное производство №+-ИП от ** в отношении должника МВГ, взыскателя- ООО КА «Содействие», предмет задолженности - 377111,72 руб., суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░