Решение от 21.05.2024 по делу № 10-2322/2024 от 20.03.2024

Дело №10-2322/2024 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

судей Мангилева С.С. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Шаньшурова Г.В.,

осужденного Малого Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Малого Н.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, которым

МАЛЫЙ Никита Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1) 24 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

2) 12 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года), к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 23 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев; преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничений свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малого Н.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Малого Н.А.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Малого Н.А., защитника-адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, а так же доводы апелляционного представления, в части, не ухудшающей положение Малого Н.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Малый Н.А. признан виновным:

- в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 1 778 рублей 87 копеек;

- в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 553 рубля 29 копеек, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 01 июля 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, нарушив положения ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», сократил обвинение, предъявленное Малому Н.А. в части причинения Потерпевший №1 морального вреда и не отразил существенные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на описание преступного деяния в отношении Потерпевший №1, обращает внимание, что суд допустил указание на неустановленного «оппонента» Малого Н.А., что нарушает права потерпевшей на взыскание морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. Настаивая на чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, полагает, что суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания, что Малый Н.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление аналогичной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, в том числе опасный.

Отмечает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а следовательно, подлежит исключению обстоятельство, смягчающее наказание, полное признание вины, поскольку Малый Н.А. вину в отношении Потерпевший №1 признал частично, указав, что не применял к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что наказание Малому Н.А. должно быть усилено.

В апелляционной жалобе с дополнением, осужденный Малый Н.А., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что его сожительница – ФИО9, которая в настоящий момент также содержится в следственном изоляторе, беременна. Обращает внимание, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом второй группы бессрочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что ФИО9, является сожительницей, беременна. Просит снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, определив более строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Малого Н.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тендер» при описанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях самого Малого Н.А. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым, решив совершить хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область г. Копейск ул. Чернышевского, 15а., находясь в торговом зале, взял с продуктовых полок рыбные консервы, примерно около 25-30 штук, после чего направился к выходу. Услышав, что кто-то кричит, чтобы он остановился, понял, что его действия стали очевидны для окружающих. Ускорив шаг, прошёл мимо покупателей и поравнялся с сотрудником магазина около входа. Там отодвинул продавца рукой и беспрепятственно вышел из магазина. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Показания Малого Н.А. нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО14, Потерпевший №2, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения Малым Н.А., принадлежащего АО «Тендер» имущества, объеме похищенного, его стоимости, а также протоколах осмотра места происшествия и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку в отношении имущества АО «Тендер», квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как следует из приговора, помимо ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении АО «Тендер»), действия осужденного Малого Н.А. органами предварительного следствия и судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг», потерпевшая Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Малый Н.А., похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю последней к сопротивлению, после чего скрылся, по своему усмотрению распорядившись похищенным имуществом.

При этом, в подтверждение указанных выше выводов суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12, об обстоятельствах обнаружения хищения Малым Н.А., принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, объеме похищенного, его стоимости, и высказывании угроз применения наличия к потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, описание установленных событий преступления, по факту высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья фактически были опровергнуты в суде первой инстанции показаниями самой потерпевшей, которая конкретизируя свои показания на стадии предварительного следствия, после их оглашения, указала, что Малый Н.А. агрессивно сказал ей отойти, что она и сделала.

Однако для целей квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя их толкования закона, угроза должна носить реальный характер, то есть само ее содержание должно предполагать реализацию тех или иных действий в отношении потерпевшей стороны. Сам осужденный Малый Н.А. последовательно отрицал высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, с учетом положений чч. 3,4 ст.14 УПК РФ, выводы суда о наличии в действиях осужденного Малого Н.А. квалифицирующего признака грабежа - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как следует из материалов уголовного дел, не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного, переквалифицировать действия Малого Н.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий осужденного Малого Н.А. подлежит исключению из приговора указание о признании рецидива преступлений опасным с признанием в действиях осужденного рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малому Н.А., суд отнес полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступных посягательств, наличие постоянного места регистрации и жительства, наличие <данные изъяты> группы инвалидности, частичное возмещение ООО «Агроторг» материального ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений, то есть принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его отца, наличие у них тяжелых заболеваний, оказание помощи отцу, супруге и её <данные изъяты> дочери, а также то, что Малый Н.А. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, был установлен факт нахождения в состоянии беременности сожительницы ФИО1 - ФИО9, что подтверждено представленной справкой, полученной из ФКУЗ МСЧ – 18 ФСИН России.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малого Н.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – беременность ФИО9

При этом, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении Малому Н.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в связи с переквалификацией действий Малого Н.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении событий по преступлению в отношении ООО «Агроторг», при описании действий осужденного в отношении потерпевшей ФИО11, судом первой инстанции указано «оппонент»,

Судебная коллегия полагает необходимым заменить слово «оппонент» на « потерпевшей Потерпевший №1», внеся таким образом уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Помимо этого, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Малого Н.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого были непосредственно исследованы все доказательства по уголовному делу, суд заслушивал показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, оглашал протоколы и иные документы, осуществлял иные судебные действия по исследованию доказательств. При этом суд в приговоре указал, что при вынесении решения руководствуется положениями, ст. ст. 314 -317 УПК РФ, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, подлежащую изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░9

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░11»

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ «░░. 314- 317» ░░░ ░░, ░░ «302, 307-309».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: