Решение по делу № 33-5814/2016 от 15.03.2016

Судья Г.Р.Хамитова Дело №33-5814/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Султанова В.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 29 января 2016г., которым отказано в удовлетворении иска В.В.Султанова к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ФИНРОС», кредитному потребительскому кооперативу «ТрастКапитал» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.В.Султанова, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «ФИНРОС» И.И.Латыпова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Султанов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ФИНРОС» (далее – Общество), кредитному потребительскому кооперативу «ТрастКапитал» (далее – Кооператив) о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 60000руб., страховой премии в размере 720руб., процентов за удержание страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014г. между истцом и Кооперативом был заключён договор передачи личных сбережений на сумму 60000руб. сроком на 1 год с ежемесячной выплатой 9%. В целях страхования риска убытков от данного договора в тот же день между истцом и Обществом был заключён договор страхования. 12 декабря 2014г. истец пришёл в Кооператив за получением процентов, где ему заявили о том, что денег нет. По данному факту 15 декабря 2014г. истец обратился в полицию, позже было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц, действовавших от имени Кооператива. Предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском подозреваемого А.И.З.. Однако Общество отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом документов, которые он самостоятельно получить не в состоянии. Истец полагает, что имеют место быть страховые события, указанные в пунктах 1 и 3 договора страхования.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не был допрошен представитель Кооператива. Истцом приняты все меры для представления доказательств суду, он запрашивал в правоохранительных органах необходимые документы, однако в их предоставлении ему отказали. Поэтому суд должен был запросить необходимые документы.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям. Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Кооператива, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 октября 2014г. между Кооперативом и В.В.Султановым был заключён договор передачи личных сбережений ...., по условиям которого истец передаёт, а Кооператив принимает денежные средства в размере 60000руб. под 108 процентов годовых сроком на 1 год, то есть по 31 октября 2015г.

В тот же день между истцом как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по приведённому договору передачи личных сбережений.

Срок действия договора страхования установлен с 31 октября 2014г. по 30 октября 2015г., размер страховой суммы составляет 60000руб., размер страховой премии – 720руб.

В качестве страховых рисков договором страхования определены причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной Кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой Кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2) стихийное бедствие (пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария); 3) наложение ареста на денежные средства Кооператива.

При этом событие, указанное в пункте 1, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счёте Кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объёме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к Кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены Кооперативом.

Событие, указанное в пункте 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах Кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к Кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены Кооперативом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к Кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены Кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю прекращается.

25 марта 2015г. по факту мошенничества в отношении В.В.Султанова и иных граждан, передавших Кооперативу денежные средства по договорам о передачи личных сбережений, возбуждено уголовное дело .... по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 25 июня 2015г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого А.И.З..

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылая на неисполнение перед ним Кооперативом обязательств по договору передачи личных сбережений от 31 октября 2014г. .....

Общество выплату страхового возмещения не произвело по причине отсутствия документов, подтверждающих наступление страхового случая.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно возникновение страхового риска, причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков и их размер, и наличие причинной связи между страховым риском и причинёнными убытками.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 31 октября 2014г., заключённого между В.В.Султановым и Обществом, не имеется.

Исходя из материалов дела, неисполнение Кооперативом обязательств перед истцом связано с совершением в отношении последнего преступления (мошенничества), а не наступлением событий, относящихся к страховым рискам по договору страхования.

В целях правильного разрешения спора и реализации права истца на представление доказательств, которые он не может представить самостоятельно, с учётом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о наложении ареста на денежные средства Кооператива в рамках уголовного дела .....

Из представленного ответа старшего следователя Управления МВД России по г.Казани от 31 марта 2016г. следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ...., возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест на денежные средства Кооператива, находящиеся на расчётном счёте .... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не накладывался, так как данный счёт закрыт 12 мая 2015г.

Был наложен арест на имущество Кооператива на общую сумму 36240руб., а также на банковские счета, принадлежащие А.И.З., на которых денежные средства отсутствуют. Однако данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого судом спора.

Согласно сообщению государственной корпорации «<данные изъяты>», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с 12 августа 2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Расчётный счёт Кооператива ...., открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрыт 12 мая 2015г., на нём денежные средства отсутствовали.

При этом именно данный расчётный счёт Кооператива указан в договоре передачи личных сбережений от 31 октября 2014г. ...., заключённом между В.В.Султановым и Кооперативом.

Таким образом, во-первых, по состоянию на дату возврата суммы, переданной истцом Кооперативу по договору передачи личных сбережений, то есть 31 октября 2015г. расчётный счёт Кооператива в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт. Поэтому сам по себе факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не свидетельствует о наступлении страхового события, предусмотренного пунктом 1 раздела «Страховые риски» договора страхования, заключённого между истцом и Обществом. Тем более банкротство банка наступило после закрытия расчётного счёта Кооператива.

Во-вторых, сведений о наложении арестов на иные счёта Кооператива не имеется.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах Кооператива должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов Кооператива, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которую приходится оставшаяся после вычета сумма, в то время как единственным препятствием для возврата заемщиком страхователю причитающейся суммы должно быть наложение ареста на счета Кооператива.

В рассматриваемом случае препятствием возврата истцу денег Кооперативом является иное обстоятельство, а именно отсутствие у последнего денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил представителя Кооператива, не имеет значения.

Представитель Кооператива не явился на рассмотрение дела, ввиду чего суд был лишён возможности его допросить.

При этом Кооператив был извещён о времени и месте рассмотрения дела и не сообщил об уважительных причинах неявки. Поэтому суд первой инстанции на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Относительно требования истца о взыскании страховой премии необходимо отметить, что наступление страхового случая по договору страхования не является основанием для возврата страховой премии. Тем более что наступление страхового случая не доказано.

Также следует отметить, что требований к Кооперативу истцом заявлено не было. Вместе с тем истец не лишён права предъявить к Кооперативу требование о возврате уплаченной по договору суммы в порядке отдельного гражданского судопроизводства (если ранее оно ещё не было рассмотрено и разрешено судом).

Таким образом, суд принял правильное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 29 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Султанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи