Решение по делу № 33-7519/2021 от 25.10.2021

судья Адзиев М.М.

номер дела в суде 1 инстанции 2-1381/2020

номер дела в суде 2 инстанции 33-7519/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Мирзаметова А.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Кадиева П.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018 г. по делу № 014354639, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.11.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей автомобилю DAF с государственным регистрационным номером № был причинен вред. Страховая компания виновного - ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая не признала ив выплате страхового возмещения отказала.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2020 года исковые требования Кадиевой П.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить Кадиевой П.А. страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018 г. по делу № 0014354639, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не представлены доказательства направления заявления в адрес страховщика до направления обращения к финансовому уполномоченному.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадиева П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кадиевой П.А. адвокат Гусейнов М.Г. подтвердил надлежащее извещение истицы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к ПАО СК «Росгострах» о возложении обязанности произвести страховую выплату, истица указывает, что 11.11.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № ФИО4, принадлежащему ей автомобилю DAF с государственным регистрационным номером № причинены повреждения, чем ей причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгострах», однако уведомлением № 01/13-1849 от 09.07.2018 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный на осмотр автомобиль истицы не имеет видимых повреждений, что не позволяет определить размер ущерба.

Письмом финансового уполномоченного от 27.11.2019 № У-19-722252020-001 Кадиевой П.А. отказано в принятии к рассмотрению ее заявления в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному она не обратилась к ответчику с заявлением по предмету спора, а также разъяснено, что после обращения к страховщику с такой претензией она вправе вновь обратиться к финансовому уполномоченному.

Получив отказ от финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению своего обращения, Кадиева П.А. 11.12.2019 г. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123, при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договора страхования (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1679/2021 от 09.04.2021).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО как в ранее действовавшей редакции, так и в ныне действующей редакции обязывают потерпевшего соблюдать обязательный досудебный порядок, заключающийся в обращении к страховщику с досудебной претензией.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, с которым истица связывает причинение ей ущерба, имело место 11 ноября 2016 г.

С первоначальным заявлением о страховой выплате истица обратилась к страховщику 20 июня 2018 г. (т.1, л.д. 96-100).

В этот же день представителем истицы Алиевым К.А. получено в страховой компании направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 8).

Письмом от 9 июля 2018 г. страховая компания отказала истице в осуществлении страховой выплаты, указав, что транспортное средство представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволяет определить размер ущерба.

Как следует из реестра почтовых отправлений № 112 от 09.07.2018 г. вышеуказанный ответ направлен истице и ее представителю Алиеву К.А. почтовой связью в тот же день (т.1 л.д. 71).

18 октября 2018 г. представитель истицы Алиев К.А. направил в страховую компанию заявление с просьбой возвратить имеющийся материал, на что письмом от 24 октября 2018 г. страховая компания дала ему ответ о том, что выдача документов не предусмотрена законом (т.1 л.д. 10, 11).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Между тем доказательств направления страховщику каких-либо иных заявлений, в том числе досудебной претензии, предусмотренной статьей 16.1 Закона об ОСАГО, стороной истца в суд не представлено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не определил, что соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выражающееся в направлении страховщику претензии до обращения в суд является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил истице либо ее представителю представить суду такие доказательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Выполняя вышеприведенные положения закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил представителю истца представить доказательства направления страховщику досудебной претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадиевой П.А. адвокат Гусейнов М.Г. в качестве доказательства обращения к страховщику с письменным заявлением (претензией) в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО и тем самым - соблюдения обязательного досудебного порядка, представил почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 36830129027570.

Между тем данная квитанция не подтверждает то обстоятельство, что истицей страховщику было направлено именно заявление (претензия), предусмотренное статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с несоблюдением страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

Кроме того, при проверке вышеуказанного почтового идентификатора на сайте «Почты России» по адресу https://www.pochta.ru/ выдается сообщение «неправильный трек-номер».

Каких либо иных доказательств, в том числе документов, которые могли бы подтвердить направление истцом либо его представителем в адрес ответчика заявления (претензии) в порядке, установленном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, стороной истца не представлено.

Учитывая, что ответчик оспаривает получение им соответствующего заявления, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом при обращении в суд обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года, в котором содержится вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора касается лишь обращения истца к финансовому уполномоченному, вопрос обращения истицы с досудебной претензией к страховщику предметом рассмотрения по нему не являлся, в связи с чем оно не опровергает выводы судебной коллегии по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, факт несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не обращении к страховщику с соответствующим заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не учтен, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 г. отменить, исковое заявление Кадиевой П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховое возмещение, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

А.М.Мирзаметов