Решение по делу № 1-1371/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-1371/2023 (11701930001001577)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                       27 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Сат А.Э.,

переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишина В.И., представившего удостоверение № 755 и ордер № Н-038277,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, не состоящего в браке, нигде не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 пришел на поле, расположенное в <адрес>, и в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут того же дня в целях личного употребления известным ему способом без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 1670,74 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство в крупном размере, упакованное в полимерные пакеты, ФИО1 спрятал в помещении гаража, а наркотическое средство, упакованное в полимерный мешок, спрятал под навесом, расположенные во дворе <адрес>, тем самым, без цели сбыта незаконно хранил для личного употребления до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал о том, что в апреле 2016 года нашел на болоте рядом со старым кладбищем пакет с марихуаной в измельченном виде, который принес домой и спрятал под машину в гараже. Во время обыска сотрудниками полиции, когда был обнаружен пакет в гараже, ему позвонила сожительница и сказала, что пришли люди и нашли что-то в гараже, сам он находился в городе. Собирал ли он сам в этот день марихуану, не помнит, так как дел у него очень много. Намерений передавать кому-то наркотическое средство у него не было, он приобрел его для личного потребления, ранее употреблял наркотики. На учете в наркологии в 2017 году не состоял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решил собрать дикорастущую коноплю и попробовать покурить. С этой целью он взял из дома полиэтиленовый пакет и около 18 часов пришел на <адрес>. На указанной местности в полиэтиленовый пакет начал собирать верхушечные части дикорастущей конопли в течение 30 минут. Собрав достаточное количество конопли, пришел к себе домой по <адрес> около 22-23 часов того же дня и спрятал пакет с дикорастущей коноплей в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пошел по делам, около 09 часов 30 минут ему позвонил сосед и сообщил о том, что возле его дома находятся сотрудники полиции. Он испугался и домой не возвращался, находился на посуточных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. О том, что на участке местности, расположенном на <адрес> растет дикорастущая конопля, он увидел сам, когда проезжал мимо. Ранее дикорастущую коноплю не употреблял, собрал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Ему известно, что конопля – это наркотикосодержащее растение, сбор, курение и хранение которого является противозаконным. Свою вину в том, что незаконно собрал, хранил коноплю признает полностью и раскаивается. Место, где он собирал коноплю, расположено на <адрес> (л.д. 162-168).

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ сам собрал на поле коноплю и спрятал его в гараже у себя дома по адресу: <адрес>. После обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства он, испугавшись наказания, ходил по городу, ночевал по подъездам и, в конце концов, устал и решил добровольно сдаться сотрудникам. Сам пошел в здание УНК МВД РФ в центре города и написал явку с повинной (л.д. 152-153).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

На основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили указать места хранения запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что она ответила, что у них не имеются запрещенных предметов. После чего, они провели обследование их домовладения. В ходе обследования сотрудники в гараже обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, внутри которого находились наркотики, две стеклянные бутылки с растворителем, пластиковую чашу, внутри которой находился фрагмент ткани серого цвета. Также справа от входа во двор под навесом в белом мешке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находились наркотики. Данные наркотические средства к ним привозит знакомый семьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает в <адрес>. Приезжает он на своей автомашине отечественного производства «<данные изъяты>. ФИО6 приезжает к ним часто, через каждые 2-3 суток. Перед тем, как приехать к ним домой он обязательно предупреждает ее мужа. Приезжает в основном один, иногда с женой ФИО13. Примерно месяц назад она видела, как ФИО6 заносил белый мешок из-под муки 10 кг с неизвестным содержимым в их гараж. У мужа есть друг ФИО18, который также часто приходил к ним домой. Когда ФИО6, ФИО18 бывали у них дома, муж с ними много времени проводил в гараже. Она не знала, что они там делают. ФИО20 также бывал у них дома часто. Когда приезжал ФИО6, с гаража начала обнаруживать запах растворителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 05 м. сотрудники полиции обнаружили спящего ФИО1 и задержали (л.д. 48-52).

На основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что примерно в середине апреля был в гостях с женой ФИО13 у друзей ФИО1 и его супруги Свидетель №1. Они проживают по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО5 он купил две бутылки растворителя. Для чего они нужны, ФИО5 не сказал. Ездил он на своей автомашине «<данные изъяты>. Во дворе в гараже стояла машина «<данные изъяты>, кому принадлежит, не знает. В тот же вечер со своей женой обратно уехал к себе домой в <адрес> (л.д. 53-56).

На основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что когда они бывали в гостях у Свидетель №1, она не знала, что у них дома была «марихуана». С ФИО6 к ним в дом полимерный мешок белого цвета не привозили. Она не видела и не знает, употребляют ли наркотические вещества ФИО5 и ФИО6. В гараже автомашину марки «<данные изъяты>» не видела, видела, когда данная автомашина подъезжала. Это автомобиль родственников ФИО5. Это было примерно в апреле 8-9 числа. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> (л. д. 135-138).

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему было проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружены и изъяты в правом углу от входа в гараж пластиковая чаша синего цвета, полимерный пакет черного цвета с растительной массой светло-коричневого цвета, фрагмент ткани серого цвета. В том же углу гаража обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки, одна из них пустая с этикеткой «Ацетон», вторая – с жидкостью внутри с этикеткой «Растворитель 646». Справа от входа во двор под навесом обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой светло-коричневого цвета. Обнаруженные и изъятые вещества и предметы, а именно, растительная масса, пластиковая чашка с фрагментами ткани упакованы в черный полимерный пакет, две стеклянные бутылки упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

-объект №: пакет черного цвета с веществом растительного происхождения в виде измельченных верхушечных частей растения с характерным запахом наркотического средства;

-объект №: пакет черного цвета с веществом растительного происхождения в виде измельченных верхушечных частей растения с характерным запахом наркотического средства;

-объект №: бумажный конверт с пояснительной надписью: «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев рук у гр. Свидетель №1» С целью сохранения следовой информации конверт не вскрывался;

-объект №: бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с ладоней правой и левой руки, изъятые у гр. Свидетель №1» С целью сохранения следовой информации конверт не вскрывался.

-объект №: фрагмент ткани серого цвета;

-объект № стеклянные бутылки, одна из которых пустая с этикеткой «ацетон», а вторая – с жидкостью с этикеткой «Растворитель 646»;

-объект №: пластиковая чаша синего цвета (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно –розыскных мероприятий:

-объект №: постановление начальника полиции ФИО10 о проведении оперативно –розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: протокол обследования домовладения по адресу: <адрес>, составленный оперуполномоченным Кызыл –оол А.И.;

-объект №: фототаблица к ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: объяснение ФИО11;

-объект №: объяснение ФИО12;

-объект №: объяснение Свидетель №1;

-объект №: протокол проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Свидетель №1;

-объект №: дактилоскопическая карточка Свидетель №1;

-объект №: сопроводительное письмо начальнику ЭКЦ о проведении исследования;

-объект №: справка об исследовании 2/687-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО1 «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: справка –меморандум от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: постановление о предоставлении результатов ОРДоргану дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД начальнику УМВД России по <адрес>;

-объект №: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

-объект №: сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД и объектов начальнику УМВД РФ по <адрес> (л.д. 210-212).

Заключением судебно –химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством, а именно, марихуаной. Общая масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила 1664.74 грамма (объект № – 151,00 грамма, объект №,76 грамма, и объект №,98 грамма). Общая масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно предоставленной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1670,74 грамма. В следовых количествах наслоения вещества па срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Свидетель №1, и на контрольном тампоне, представленных па исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ), комплекса каннабиноидов, в том числе, наркотического вещества – тетрагидроканнабинола не обнаружено (л.д. 41- 45).

Оценивая данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, из признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №1, подробно описавшей обстоятельства обнаружения наркотических средств по месту их проживания, а также письменных доказательств по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения заключение экспертизы, письменные доказательства последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Оснований оговаривать свидетелями Свидетель №1, ФИО6 подсудимого ФИО1 не установлено, так как они неприязненных отношений не имели, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, тем самым, суд считает их допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора. Показания свидетеля ФИО13 не содержат сведений, касающихся обстоятельств по делу.

Также судом не установлены основания для самооговора подсудимым ФИО1 самого себя, так как он давал признательные показания в присутствии защитника, факт оказания давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов исключается, его показания также согласуются с другими исследованными судом доказательствами вины подсудимого, тем самым, суд считает их правдивыми и полагает взять их за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Размер наркотического средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится (л.д.92, 204), его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого ФИО1, он характеризуется отрицательно (л.д.127).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел его явку с повинной, признание им вины в полном объеме, плохое состояние его здоровья по поводу заболевания туберкулезом, а также молодой возраст.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО14 рецидива преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого ФИО1, который, не делает для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершил тяжкое преступление. Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применение положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения не имеется.

На основании ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Тем самым, суд при назначении наказания руководствуется положениями части 2 указанной статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не делает и продолжать совершать умышленные преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде опасного рецидива, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ о назначении ему наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 т.228 УК РФ, при наличии явки с повинной является невозможным.

При этом, суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и имеет опасный рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить и взять под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 2 полимерных пакетов с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), бумажных конвертов со смывами с ладней рук и срезами ногтевых пластин гр. Свидетель №1, фрагмента ткани, 2 стеклянных бутылок, пластиковой чаши, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> посте вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), бумажные конверты со смывами с ладней рук и срезами ногтевых пластин гр. Свидетель №1, фрагмент ткани, 2 стеклянные бутылки, пластиковую чашу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии перевода приговора на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

          Председательствующий судья:                             А.Б. Хомушку