Решение от 29.11.2024 по делу № 2-2612/2024 (2-8143/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-2612/2024

УИД 23RS0002-01-2023-009709-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2024 года                                город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи       Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указано, что Адлерским районным судом г. Сочи по иску МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ФИО3 вынесено решение об истребовании помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, <адрес>, пом. №, № из владения ФИО3 Указанное решение суда оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу следующего: в соответствии с решением исполнительного комитета Краснополянского поселкового совета депутатов трудящихся Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> (Заповедная) значится на балансе Государственного Краснодарского лесоохотничьего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Адлерского районного Совета депутатов трудящихся ФИО6 выдан ордер № на право занятия помещений (квартиры) в <адрес> в <адрес>. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» и ФИО11, ФГУ «Сочинский заказник» передало ФИО11 в долевую собственность 2/5 доли, а именно занимаемую им квартиру, в <адрес> в <адрес> г. сочи, состоящую из помещений общей площадью 143,2 кв.м. (помещения № 6в литере А и помещения № в цокольном этаже под литером А). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО11 продал ФИО3 спорное помещение. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО7 спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти, спорное помещение передано по наследству сыну ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец ссылается на то, что сделка, по которой ФИО3 приобрел спорное помещение отвечает всем признакам признакам действительности, в связи с чем истец должен быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просил суд, признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, <адрес>, пом. №

В судебном заседании ФИО2 истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

ФИО2 третьего лица ФГБУ «Кавказский государственный биосферный заповедник им ФИО13» - ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражении на иск.

ФИО2 ответчика МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. В удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав ФИО2 сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

ФИО2 по КК, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явку суду не сообщены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников судебного процесса, исследовав материлы дела пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ФИО6 – отцу третьего лица ФИО11 на состав семьи два человека была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, площадью 18 кв.м. в <адрес> в п. Красная Поляна на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляла 18 кв.м.

Вместе с тем, в 2012 году между ФИО11 и ФГУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» был заключен договор приватизации жилого помещения №, в котором площадь приватизируемого жилья составляла 142,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что договор приватизации с увеличенной площадью признан действительным на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в гражданский оборот был введен новый объект недвижимости квартира площадью 142,5 кв.м., состоящая из помещений № в <адрес> в п. Красная Поляна города Сочи.

В последующем, решения суда на основании которого приватизировано спорное помещение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, право постоянного бессрочного пользования было закреплено за ФГБУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» в последующем передано ФГБУ «КГПБЗ».

Так, в силу закона земли заказников отнесены к особо охраняемым природным территориям, полномочиями по определению их границ и режимов наделено Правительство РФ (п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ). Отнесение таких земельных участков к числу земель населенных пунктов не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Земельные участки в пределах заказников, ровно, как и объекты капитального строительства, в том числе спорный объект недвижимости, предназначенные для выполнения целей и задач по поддержанию и сохранению особо охраняемых природных территорий, в том числе являющимися особо охраняемыми природными территориями, не подлежат передаче в частную собственность в силу закона.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебные инстанции установили порочность основания возникновения права собственности у ФИО11 на объект недвижимости – квартиру, площадью 142,5 кв.м., состоящая из помещений № в <адрес> в п. Красная Поляна города Сочи и данное имущество вернулось к первоначальному собственнику – Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным и истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, признавая действительным договор приватизации жилого помещения, ФИО11 имел намерение установить легитимность самовольно возведенного объекта, квартиры, площадью 142,5 кв.м., состоящего из помещений № <адрес> в п. Красная Поляна города Сочи.

В связи с чем, суд не может принять доводы искового заявления о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                       ░░░░░░░░░-