Решение от 20.06.2019 по делу № 2-1933/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1933/2019 20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залилова Дениса Даутовича к ООО «Монолит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залилов Д.Д. первоначально обратился в Кингисепский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Монолит», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил о расторжении договора купли-продажи бетона марки М-300 в количестве 13 куб.м. и бетононасоса с подачей 30 метров, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 1 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18.05.2018 он посредствам сети интернет на сайте компании ООО «Монолит» http://beton-zeienogorsk.ru/, осуществил заказ следующего товара: бетон марки М-300 в количестве 13 м.куб. и бетононасос с подачей 30 метров, общей стоимостью в размере 60 000 руб. Заказ принял менеджер по продажам ООО «Монолит» Николаев Е.Д. Доставка должна быть осуществлена по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Бронная, д. 4. Оплата произведена через платежную систему Сбербанк онлайн на банковскую карту <№>. На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 денежные средства внесены в кассу ООО «Монолит», квитанция истцу не предоставлена, но была приобщена к материалам дела УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга КУСП-6235 от 09.06.2018. В назначенное время цементовоз прибыл, но водитель отказался разгружать товар, не объяснив причин, уехал в неизвестном истцу направлении. Позвонив в ООО Монолит», в ходе беседы с представителем продавца – ФИО1 выяснилось, что Продавец, не увидев денежных поступлений, не будет разгружать Товар. Истец незамедлительно направился в ПАО «Сбербанк», уведомив Продавца о необходимости получения уже оплаченного им Товара. Сбербанк перевел денежные средства в течение этого же дня. Денежный перевод был задержан в среднем на 1,5 - 2 часа по независящим от истца причинам. При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ оформились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара. После получения денежных средств, Продавец снова отказался от поставки Товара, уведомив истца по телефону о возможном варианте поставки, только в случае повторной Доплаты за Товар суммы в размере 60 000 руб. 01.08.2018 в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Залилов Д.Д. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы Керимовой Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя их следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 18.05.2018 истец посредствам сети интернет, на сайте компании ООО «Монолит» http://beton-zeienogorsk.ru/ осуществил заказ следующего товара: бетон марки М-300 в количестве 13 м.куб. и бетононасос с подачей 30 метров, общей стоимостью в размере 60 000 рублей.

Сумма в размере 60 000 руб. была оплачена Залиловым Д.Д. посредством платежной системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту <№>.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, между ООО «Монолит» и Залиловым Д.Д. 18.05.2018 был заключен договор купли-продажи товара.

Как следует из пояснений истца, в назначенное время цементовоз прибыл, но водитель оказался разгружать товар, не объяснив причин, уехал.

Постановлением начальника 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2018 Залилову Д.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении мошеннических действий со стороны ООО «Монолит».

Ответчик по данному факту указал, что денежные средства за товар перечислены не были, в связи с чем, товар поставлен не был, а был утилизирован, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Кром того, ответчик указывает, что истец действовал в интересах ООО «Забория СПб», однако, как следует из письма, представленного ООО «Забория СПб», между последним и Залиловым Д.Д. трудовых отношений не имеется, каких-либо поручений по приобретению товара в виде бетона марки М-300 в количестве 13 м.куб. и бетононасоса с подачей 30 метров Залилову Д.Д. не давалось. Тем самым, следует, что товар приобретался Залиловым Д.Д. в ООО «Монолит» для личных нужд.

При этом, из представленных к материалам дела копии доверенности и копии объяснений Николаева Е.Д., данных им при рассмотрении материалов КУСП-6235 от 09.06.2018, усматривается, что он является сотрудником ООО «Монолит», ему данной организацией была выдана доверенность на получение денежных средств от истца (л.д.86,88-89), который внес денежные средства на банковскую карту Николаева Е.Д.

03.08.2018 Залиловым Д.Д. в адрес ООО «Монолит» направлена претензия с требованием поставки, оплаченного товара, либо возврата денежных средств в размере 60 000 рублей.

Доказательств исполнения требований, указанных в претензии, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Монолит» обязательства по поставке товара в адрес истца не исполнил, денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 000 рублей, не возвратил. В этой связи, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2018 и взыскании, уплаченных за товар денежных средств, в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.12.2018 в размере 1 694,39 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в том числе с учетом изменений, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться данным расчетом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между Залиловым Д.Д. и ООО «Конкрит» заключен договор на поставку аналогичного товара: бетон марки М-300 в количестве 13 м.куб. и бетононасос с подачей 30 метров, общей стоимостью в размере 61 450 рублей.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1 450 рублей, исходя из расчета 61 450 рублей – 60 000 рублей.

Данная сумма в размере 1 450 рублей является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что товар в рамках договора купли-продажи от 18.05.2018 был приобретен Залиловым Д.Д. для личных нужд, поскольку трудовые отношения между ООО «Забория СПб» и истцом отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, Суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате Залилову Д.Д. в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг № ВОУ-1307/18 от 13.07.2018, стоимость которого определена в размере 20 000 рублей, актом выполненных работ, распиской в передаче/получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 35 572,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований истца по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░-300 ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░░░░ 1 694,39 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 643 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 572,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2019.