Решение по делу № 2-3018/2024 от 04.03.2024

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2024 г.

50RS0№-56

                                     РЕШЕНИЕ                       2-3018/24

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании в счет возмещения ущерба 356 944 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.01.2023г. и 01.12.2023г. произошло залитие его квартиры в результате протечки кровли. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 356 944 рубля. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца произошел залив.

По данному факту составлен акт обследования от 09.01.2023г., в котором указаны следующие повреждения: в кухне площадью 5,5. кв.м. на стене видны следы вздутия на стеновых панелях площадью 1 кв.м., в комнате площадью 18,9 кв.м. на стене видны залития и мокрые пятна, в комнате площадью 11,6 кв.м. над дверью видны залития и мокрые пятна площадью 1 кв.м.. Залитие произошло по 01.01.2023г с верхнего 5 этажа. В связи с ледяным покровом на крыше дома обследовать места возможного нарушения герметизации не представилось возможности (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 01.12.2023г. залив произошел с крыши дома над квартирой № из-за нарушения герметизации кровельного покрытия (л.д. 35).

В квартире выявлены следы залива:

в комнате площадью 18,9 кв.м.: потолок натяжной – провисание площадью 3 кв.м., обои улучшенные - отслоения площадью 5 кв.м., мокрое пятно площадью 5 кв.м., ламинат - частичное вздутие площадью 1 кв.м.;

в комнате площадью 11,6 кв.м.: потолок натяжной – пятна площадью 1,5 кв.м.; обои улучшенные - отслоения площадью 1,5 кв.м., пятна мокрые площадью 1,5 кв.м., ламинат – частичное вздутие площадью 1 кв.м.;

на кухне площадью 5,5 кв.м.: потолок панели металличексие – провисание площадью 1,5 кв.м., стены (панели МДФ) – пятно площадью 1,5 кв.м.

18.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму в размере 283 887 рублей 49 копеек.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Эксперт-Н».

Согласно заключению №/С-24 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 356 944 рубля.

До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине течи кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 356 944 рубля, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением независимой экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 180 972 рубля (356 944 + 5 000/2).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор возмездного оказания услуг № от 03.02.2024г. (л.д. 50) и расписка о получении денежных средств (л.д. 51)..

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 00 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 6 769 рублей 44 копейки, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 356 944 рубля, расходы за проведение независимо экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 00 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 769 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина