Решение по делу № 33-301/2021 от 23.12.2020

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-301/2021

№ 2-161/2020

67RS0001-01-2019-002545-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневщинского Александра Ивановича к Ананьеву Сергею Александровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Ананьева С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Коневщинского А.И. по доверенности Семенова Р.О. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., судебная коллегия

установила:

Коневщинский А.И. обратился в суд с иском к Ананьеву С.А. о возмещении вреда здоровью в размере 102 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что входе конфликта, произошедшего (дата) Ананьев С.А. причинил Коневщинскому А.И. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коневщинского А.И. – Семенов Р.О. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ананьев С.А. и его представитель Бахмутов М.И. требования иска не признали, сославшись на его необоснованность.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.09.2020 исковые требования Коневщинского А.И. удовлетворены частично, с Ананьева С.А. в пользу Коневщинского А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 102000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3540 руб., а всего 120540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Бухмутовым М.И., ответчик Ананьев С.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на те обстоятельства, что постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений, полагает данный факт недоказанным, причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, поданных его представителем Семеновым Р.О., истец Коневщинский А.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Коневщинского А.И. по доверенности Семенов Р.О. поддержал представленные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, решение суда считал законным и обоснованным.

Прокурор Накцева И.С. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ананьева С.А. – без удовлетворения.

Истец Коневщинский А.И., ответчик Ананьев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) Коневщинский А.И. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему гражданином Ананьевым С.А. телесных повреждений на ... (т. 1 л.д. 64).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано (т. л.д. 7, 186).

Коневщинский А.И. в ходе проведения процессуальной проверки (материал КУСП №) пояснил, что (дата) в дневное время на ... он встретил Ананьева С.А., который является его соседом по дому. В ходе состоявшегося между ними разговора Ананьев С.А. нанес Коневщинскому А.И. удар в лицо кулаком, в котором была зажигалка. От удара Коневщинский А.И. упал на асфальт (т. 1 л.д. 66). На данные обстоятельства истец ссылался и в исковом заявлении.

Из письменных объяснений Ананьева С.А., данных им в ходе проверки, следует, что он на ... он встретил Коневщинского А.И., с которым у него на протяжении длительного времени были неприязненные отношения. При встрече у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Коневщинский А.И. замахнулся на Ананьева С.А. и хотел его ударить, однако последний отошел в сторону, а Коневщинский А.И. промахнулся и по инерции упал, ударившись лицом об асфальт (т. 1 л.д. 67).

Исходя из заключения акта исследования СМО от (дата) №, у Коневщинского А.И. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, рана лица квалифицируется как легкий вред здоровью, прочие повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Оценить наличие травмы зубов верхней челюсти и ее тяжесть возможно после изучения подлинника меддокументации (т. 1 л.д. 68).

С целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями (<данные изъяты>), судом 22.01.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», с разрешением определением от 20.02.2020 привлечь в качестве эксперта доцента кафедры ортопедической стоматологии с курсом ортодонтии СГМА, к.м.н. ФИО12 (т. 1 л.д. 73, 107).

Согласно выводам заключения экспертов от (дата) № (т. 1 л.д. 112-115) у Коневщинского А.И. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Рана лица квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений около суток назад к моменту осмотра ((дата) ). Повреждения образовались от действия твердых тупых и имеющих ребра предметов. По имеющимся данным точно установить количество травматических воздействий и обстоятельства, при которых образовались телесные повреждения у Коневщинского А.И., не представляется возможным.

Согласно медицинской карте <данные изъяты> больного Коневщинского А.И., он обратился к <данные изъяты> (дата) с жалобами на <данные изъяты>». При объективном обследовании лечащим врачом установлено, что <данные изъяты>. На момент консультации в ОГАУЗ «Смоленская клиническая стоматологическая поликлиника» 02.03.2020 после травмы (дата) стоматологами для устранения дефекта <данные изъяты>, полученного в результате травмы, проведена следующая работа: <данные изъяты> (6350 руб., л.д. 25); <данные изъяты> (6 900 руб., л.д. 26); <данные изъяты> (1 300 руб., л.д. 24); <данные изъяты> (3 300 руб., л.д. 22); <данные изъяты> (42 420 руб., л.д.20, 42 420 руб., л.д. 21); В общей сумме лечение составило 102 690 руб. Также пациенту потребуется <данные изъяты>.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено. С учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Прохождение лечения Коневщинским А.И. у <данные изъяты> в связи с полученной травмой <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) и общая стоимость лечения в суме 102 690 руб. подтверждается представленными истцом договором о возмездном оказании <данные изъяты> услуг от (дата) , квитанциями и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 11, 20-26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коневщинского А.И. о компенсации морального вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, со ссылкой на положения вышеуказанных норм права, заслушав экспертов, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, пришел к обоснованному выводу, что факт получения истцом (дата) травмы зубов и телесных повреждений в результате нанесенного ему ответчиком удара, и, как следствие, последующего падения истца на асфальт, подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием в материалах дела оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности взыскал с ответчика Ананьева С.А. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 102000 руб. по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда и факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: материалами проверки КУСП №, медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями экспертов ФИО11 и ФИО12, подтвердивших выводы, изложенные в заключении, свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые являлись очевидцами событий, произошедших (дата) , видели, как Ананьев С.А. ударил кулаком в лицо Коневщинского А.И., от чего последний упал и у него пошла кровь изо рта (т. 1 л.д. 169,об.-170).

При этом судом обоснованно указано на то, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат пояснениям истца, а показания свидетеля ФИО13, который видел лишь падение Коневщинского А.И. на асфальт (т. 1 л.д. 168), данные пояснения не опровергают (л.д. 8).

Эксперт ФИО12 в суде первой инстанции подтвердил, что «<данные изъяты> могла произойти вследствие удара или какого-то усилия, которое было приложено к <данные изъяты>, при этом исключил получение травмы <данные изъяты> при падении на плоскую поверхность (асфальт). При данной травме получить бесплатное лечение невозможно, завышенной стоимости лечения, оплаченной истцом, не имеется. Все услуги, оказанные истцу, были необходимы в связи с полученной им травмой (т. 1 л.д. 167-168).

Эксперт ФИО11 также исключил получение травмы <данные изъяты> при падении на плоскую поверхность (асфальт) (т. 1 л.д. 187, об.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, по какой причине истец в течение нескольких часов не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, а также ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , в соответствии с которым проведенной проверкой установлено отсутствие признаков события преступления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как истец обратился за защитой нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

Не опровергает правильности названного вывода и ссылка на показания свидетеля ФИО13, которые были предметом оценки суда первой инстанции. С учетом объективных доказательств, медицинских сведений о факте получения повреждений, данных экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании о механизме их получения, показаний очевидцев событий ФИО14 и ФИО15, судом установлен факт получение травмы при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд правильно пришел к выводу о том, что между действиями ответчика по нанесению истцу телесных повреждений и получением им травмы <данные изъяты> имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем требования Коневщинского А.И. заявлены обоснованно.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом тяжести причиненного вреда, длительности и особенностей лечения, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, оснований для его изменения не усматривается.

Судебные расходы в пользу истца правильно взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и влияли бы на правильность принятого по делу решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи