Решение по делу № 33-8576/2022 от 08.08.2022

Дело № 33 – 8576/2022

(Дело № 2 -1938/2022)

УИД:59RS0001-01-2022-001573-59

Судья – Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Нилоговой Анны Васильевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2022 года, которым постановлено: «Выселить Нилогову Анну Васильевну, Н., Лямина Сергея Васильевича из трехкомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м по адресу: **** трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв. м, в том числе жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: ****.

Признать Нилогову Анну Васильевну, Н., Лямина Сергея Васильевича утратившими право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Нилоговой Анны Васильевны, Н., Лямина Сергея Васильевича с регистрационного учета по адресу: ****.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Нилогову А.В. и ее представителя Павлову Л.Д., ответчика Лямина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Нилоговой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., Лямину С.В. о выселении из трехкомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: ****, в трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв. м, в том числе жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: ****, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении на Нилогову А.В. обязанности заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.

В обоснование требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 60,5 кв. м, в том числе жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: ****. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.12.2016 № 99 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.12.2016 № СЭД-059-11-01-04-353 многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире. Администрация города Перми предоставляет ответчикам по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м. по адресу: ****, которое отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик Нилогова А.В., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование требований указано, что с решением не согласна, считают его незаконным и необоснованным. Поскольку истец предлагает выселить ее совершенно в другой район, в квартиру, которая не соответствует требованиям переселения, не берется во внимание тот факт, что несовершеннолетний ребенок обучается в школе в Дзержинском районе. Указывает, что иные жильцы данного дома были переселены истцом по соглашению в Свердловский, Ленинский районы в благополучные квартиры. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 84 ЖК РФ, ст. 15, ст. 90 ЖК РФ указывает, что жилье должно располагаться в том же населенном пункте, однако предоставляемое жилое помещение находится в совершенно другом конце города и в другом районе. Предоставляемое жилое помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям, неблагоустроенное, находится за пределами Дзержинского района г.Перми. Считают их условия проживания ухудшаются, истцом не проведена оценка квартиры в которую их переселяют. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Из возражений прокуратуры Дзержинского района г.Перми следует, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется, просят решение оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Ответчик Нилогова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что ребенок посещает Гимназию №1, пошел в 3 класс, смена учебного заведения при смене места жительства будет нарушать права ребенка, при переселении в предлагаемое жилое помещение ребенку будет сложно добираться до учебного заведения, просила учесть интересы ребенка. Считает, что предоставление жилого помещения в такой удаленности нарушает ее права и права ее ребенка.

Представитель ответчика Нилоговой А.В. – Павлова Л.Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, считает решение не законное и необоснованное и подлежит отмене.

Ответчик Лямин С.В. в судебном заседании поддержал пояснения Нилоговой А.В.

Выслушав ответчика Нилогову А.В. и ее представителя, ответчика Лямина С.С., проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, непригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При этом ст.89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу: **** включена в реестр муниципального имущества г. Перми, ответчики Нилогова А.В. и ее несовершеннолетний сын Н., дата г.р., а также Лямин С.В. имеют право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.12.2016 № СЭД-11-01-04-353 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2020.

Судом первой инстанции на основании совокупности достоверных доказательств установлено, что предоставляемое взамен жилое помещение - квартира по адресу: **** отвечает предъявляемым требованиям, поскольку расположено в черте г. Перми, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, имеет общую площадь 60,5 кв.м., жилую – 43,6 кв.м., таким образом, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь и готова к заселению, ограничений, обременений не имеет.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков об отдаленности предоставляемого жилого помещения от места работы ответчика, места обучения несовершеннолетнего ребенка, указав, что ч. 1 ст. 89 ЖК РФ таких требований не предусматривает.

Судом также в связи с предоставлением ответчикам жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, непригодного для проживания, признано право пользования жилым помещением по адресу: **** утраченным и они выселены из данного помещения в жилое помещение по адресу: ****.

Требование истца о возложении на ответчика Нилогову А.В. обязанности заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» договор социального найма на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м. по адресу: **** признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что удовлетворение требований о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ****, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам при разрешении требований по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: **** соответствует требованиям законодательства, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, доказательств непригодности для проживания предлагаемого жилого помещения ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, вывод суда об удовлетворении заявленных Администрацией г.Перми требований является правомерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям, неблагоустроенное являясь голословными и объективно не подтвержденными судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение на территорию Орджоникидзевского района г.Перми нарушает ее права и права ее ребенка, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 84 ЖК РФ, ст. 15, ст. 90 ЖК РФ, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе состоятельными и влекущими отмену решения суда не являются, так как не опровергают выводов суда о том, что предоставляемое жилое помещение соответствует уровню благоустроенности применительно к условиям г.Перми и не ухудшает жилищные условия выселяемых в него граждан.

Факт нахождения предоставляемого жилого помещения за пределами Дзержинского района г.Перми не свидетельствует о том, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, что не означает предоставления жилого помещения в том же территориальном районе города, поскольку, в силу закона, жилое помещение должно быть предоставлено в черте населенного пункта, что имеется ввиду на территории города, что в данном случае соблюдено администрацией города Перми. Указанные доводы ответчика не основаны на нормах материального права и признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении жилищных прав Нилоговой А.В. и прав ее несовершеннолетнего ребенка состоявшимся решением основанные на субъективной оценке законности решения суда судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что условия проживания ответчиков ухудшаются, поскольку истцом не проведена оценка квартиры в которую их переселяют состоятельным не является, поскольку законодательством регулирующим правоотношения по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья не предусмотрено проведение оценки предоставляемых жилых помещений с целью определения ее стоимостного выражения и сопоставления данного показателя с жилым помещением из которого граждане переселяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные жильцы данного дома были переселены истцом по соглашению в Свердловский, Ленинский районы в благополучные квартиры не служат основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения обстоятельства переселения иных лиц из дома № ** по ул.**** г.Перми для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчиков в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводы ответчиков судом оценены, мотивы, по которым они отвергнуты достаточно полно изложены в решении, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нилоговой А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилоговой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи