Решение по делу № 22К-959/2024 от 22.01.2024

Судья: К.                                                                  Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: К.,

при помощнике судьи: И.,

с участием прокурора: С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы О. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными отказа начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» в отмене ареста земельного участка, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. подала в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125             УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» В. от <данные изъяты> в отмене ареста принадлежащего О. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, признать длительность ареста земельного участка не законной и отменить арест земельного участка.

<данные изъяты> постановлением суда в удовлетворении жалобы заявительницы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявительница О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что на земельный участок принадлежащей О. на праве собственности, наложен арест <данные изъяты>, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому заявительница не является ни фигурантом не участником уголовного судопроизводства. О. считает, что суд первой инстанции безосновательно указал в своем постановлении, что принадлежащей ей земельный участок, был присвоен в результате преступных действий неустановленных лиц, поставлен на кадастровый учет по заведомо подложным документам и является объектом преступления. Суд первой инстанции положил в основу своего постановления охранное свидетельство памятника природы, однако, по мнению заявительницы, оно не может являться таким безусловным и объективным доказательством сохранности ареста принадлежащего ей земельного участка. Поскольку, памятник природы создан без изъятия земель собственников. Кроме того выданные О. документы о праве собственности на указанный земельный участок и основание его предоставление не признаны не незаконными. Просит отменить постановление суда первой инстанции, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав О., отменить арест принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ, если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, установив в судебном заседании, что <данные изъяты> СУ МУ МВД «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках указанного уголовного дела <данные изъяты> наложен арест на земельные участки, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, право собственности, на который присвоено в результате преступных действий неустановленных лиц. <данные изъяты> предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено только <данные изъяты>. В связи с чем <данные изъяты> начальником СУ МУ МВД «<данные изъяты>» В. в удовлетворении заявлении О. о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Суд первой инстанции, правильно, пришел к обоснованному выводу о том, что, жалоба поданная в суд заявительницей не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 3, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от                      14 декабря 2024 года по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам                           п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                 Председательствующий                                                           К.