Решение по делу № 8Г-4698/2019 [88-1906/2020 - (88-3813/2019)] от 22.11.2019

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – пред. Горнова М.В., Целищев А.А., Полковников С.В. (докладчик),

Дело №88-1906/2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4909/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Асоль» (в настоящее время ООО «Амарант») о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО17., ФИО18. – ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Асоль», в котором просили взыскать убытки пропорционально доле в праве собственности, а именно, в пользу каждого 1 190 000 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окна 2-х жилых комнат, обращены на юг, выходят на улицу, где ответчиком построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>. Специализированным расчетно-аналитическим центром ООО «Инсоляция» установлено, что расчетная продолжительность инсоляции в квартире истцов составляет в комнате № час № мин, в комнате № часа, что существенно меньше норматива. Как указано в исследовании, повысить уровень инсоляции не представляется возможным, так как недостаток дневного света невозможно компенсировать полноценно искусственным светом. Недостаточная инсоляция при постоянном проживании в квартире истцов повышает риск возникновения и развития расстройств здоровья, причиняет истцам моральный вред. Кроме того, действиями ответчика принадлежащее истцам имущество пришло в негодность вследствие уменьшения уровня естественной освещенности в квартире, где до возведения жилого дома был достаточный уровень инсоляции, что привело к причинению убытков в виде утраты рыночной стоимости квартиры в общей сумме 4 760 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО1 убытки в размере 538 396 руб., расходы на проведение исследования в ООО «Инсоляция» в размере 6 750 руб., расходы по оценке, проведенной ООО «Коммит-Инвест» в размере 22 500 руб., расходы по судебной экспертизе 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 583 руб. Взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 538 396 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300 руб. Взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 538 396 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300 руб. Взыскать с АО «Асоль» в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 538 396 руб., расходы по оплате госпошлины 8 583 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Асоль» в пользу АО «Экспертная страховая оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб. Взыскать с АО «Асоль» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 586,92 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, постановлено: взыскать с ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу АО «Экспертная страховая оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14930 руб. 31 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с каждого) в пользу АО «Экспертная страховая оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4517 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ООО «Амарант» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Амарант» извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на №-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

АО «Асоль» осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2015 года № жилой комплекс с автостоянкой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Как указали истцы, в результате строительства жилого дома по адресу: <адрес> уровень дневного света в квартире истцов значительно уменьшился.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцами экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире № по адресу: <адрес> и влияния на нее построенного дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцы обратились за заключением в специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО «Инсоляция». В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: г<адрес> привело к нарушению в квартире истцов норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительность инсоляция в квартире № составит ФИО19 мин в комнате ФИО20 мин в комнате 2. До строительства указанных корпусов ЖК «Алые Паруса» нормы инсоляции жилых помещений в квартире № обеспечивались с запасом.

Для проверки доводов истцов о нарушении норм инсоляции в их квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АО «Экспертная страховая оценка».

Согласно заключению АО «Экспертная страховая оценка» №, после возведения корпуса № (стр.№ №) дома № по ул.Авиационная нормируемый минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в квартире № перестал выполняться: расчетная продолжительность инсоляции в комнате № составила № мин, расчетная продолжительность инсоляции в ком.№ составила № мин, что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2х часов или прерывистой не менее 2.30 час и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 153 584 руб.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав истцов.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на материалах дела и экспертном заключении, которое было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.15, 1064, ГК РФ.

Суды учли, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцы в рамках настоящего спора доказали снижение уровня инсоляции принадлежащей им квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за действий ответчика. При этом вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с снижением уровня инсоляции в квартире №, принадлежащей истцам на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истцов, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

Ссылка, ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод несостоятелен, так как истцы узнали о своем нарушенном праве 30 декабря 2015 года ( с момента введения дома в эксплуатацию) и обратились в суд с названным исковым заявлением 24 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил ст.98 ГПК РФ изменил решение суда в части судебных расходов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи