Решение по делу № 22-3469/2024 от 22.04.2024

        Судья Хакимов Р.Р.                                                       Дело № 22-3469/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                                              г. Казань

         Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Подольской Я.М.,

    адвоката Шакировой Э.Ф.,

             рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акатьева Ю.А., потерпевшей ФИО13. на приговор Заинского городского суда РТ от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заинского городского суда РТ от 19 марта 2024 года

Акатьев Юрий Александровича, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц и являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Акатьев Ю.А. признан виновным в неправомерном завладении в период с 23 часов 30 минут 17 августа до 01 часа 40 минут 18 августа 2023 года без цели хищения автомобиля ФИО13. марки «Лада 4х4 212140 Нива», гос. номер <данные изъяты> 716, припаркованного на территории КФХ «Мардамшин З.Х.» в 1 км от д. Средние Пинячи Заинского района РТ.

Вину в совершении преступления Акатьев Ю.А. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Акатьев Ю.А., не оспаривая квалификацию действий, не согласился с наказанием, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд хоть и перечислил некоторые смягчающие по делу обстоятельства, но они не отразились на назначенном наказании. Некоторые обстоятельства суд не учел, как явку с повинной, признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, что ранее не судим, ни к какой ответственности не привлекался. Вопреки доводам суда о том, что он не предпринял мер для заглаживания вреда, он неоднократно извинялся перед потерпевшей ФИО13., предлагал компенсацию морального вреда, она от нее отказалась. Автомобиль при совершении угона не повредил, вернул в целости. В приговоре не раскрывается, какой еще вред и каким способом мог загладить. ФИО13. в заявлении указала, что претензий не имеет и просит не назначать ему наказание, что не было учтено. Он выполнил все условия для применения меры правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор в отношении Акатьева Ю.А. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за примирение с потерпевшей. Указывает, что по ее вине автомобиль находился на территории фермы незакрытый и с ключом зажигания в замке. Акатьев Ю.А. имел легкий доступ к автомобилю. Это не меняет квалификации его действий, но снижает уровень общественной опасности. Ведь, если бы автомобиль был закрыт, ключ зажигания отсутствовал, Акатьев Ю.А. не совершил бы преступления. Вопреки доводам суда о том, что Акатьев Ю.А. не принял мер по заглаживанию вреда, ей и ее автомобилю вреда причинено не было, он неоднократно приносил ей свои извинения, они были приняты. Ущерб за использованный бензин Акатьев Ю.А. возместил. Никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В возражениях помощник Заинского городского прокурора Егорова О.В. просит приговор в отношении Акатьева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Акатьева Ю.А., потерпевшей ФИО13., возражения помощника Заинского городского прокурора Егоровой О.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Акатьева Ю.А. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Акатьеву Ю.А. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери (болезни щитовидной железы, гипертония и др.).

Также судом принято во внимание то, что Акатьев Ю.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении Акатьеву Ю.А. наказания применил положения статьи 73, части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия, по мнению суда, мер по заглаживанию вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, указав, что это будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как указывают в своих жалобах осужденный Акатьев Ю.А. и потерпевшая ФИО13., материальный ущерб автомобилю потерпевшей не причинен, осужденный возместил причиненный преступлением вред путем неоднократных извинений, которые потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет.

Право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону. Такое право направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, соответственно, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, примирение осужденного Акатьева Ю.А. с потерпевшей ФИО13. и заглаживание причиненного ей вреда, с учетом иных приведенных в приговоре обстоятельств, не может являться достаточным для применения положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, оснований к освобождению Акатьева Ю.А. от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.           Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ и пункту 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Акатьев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Данные, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей свидетельствуют о их позиции о прекращении уголовного дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным в главе 11 УК РФ основаниям, мотивируя, что освобождение от уголовной ответственности осужденного Акатьева Ю.А. не способно обеспечить достижение целей уголовного преследования, а именно цели предупреждения новых умышленных преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, подробного обоснования указанных выводов в части применения положений статьи 76.2 УК РФ приговор не содержит.

Между тем, с учетом категории преступления, данных о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей путем извинений, потерпевшая ФИО13. также в жалобе просит прекратить дело в отношении Акатьева Ю.А., суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела, отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении Акатьева Ю.А. прекратить в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда РТ от 19 марта 2024 года в отношении Акатьева Юрия Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Акатьева Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями частью 2 статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционные жалобы: осужденного Акатьева Ю.А. удовлетворить, потерпевшей ФИО13. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья