Решение по делу № 33-3-2303/2023 от 09.02.2023

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-4337/2022, 33-3-2303/2023

УИД26RS0002-01-2022-006553-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинин А.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паташова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паташова С.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании убытков, процентов ща пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Паташов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2012 года истцом было подано заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю о рассмотрении вопроса принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако на учет истец был поставлен распоряжением ГУ МВД России по Ставропольскому краю только 16 апреля 2013 года, что является существенным нарушением его прав и нарушением законодательства. Не согласившись с датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты истцом было подано заявление на имя начальника ГУ МВД по Ставропольскому краю, в котором он просил принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением – 06 декабря 2012 года и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 18 марта 2021 года истец нарочно получил ответ на свое заявление, в котором было отказано в принятии решения о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением – 06 декабря 2012 года и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД. С данным решением истец не согласился и подал исковое заявление в суд для защиты своих прав и законных интересов. 17 июня 2021 года Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края было вынесено решение об удовлетворении исковых требований об обязании изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которое вступило в силу 12 декабря 2021 года. ГУ МВД России по Ставропольскому краю исполнило решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края и 15 августа 2022 года истцу на расчетный счет пришла единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 4 369296,60 руб. 03 марта 2022 года был принят последний судебный акт - определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Ленинского районного суда города Ставрополя и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Истец указывает, что если бы ответчик выплатил истцу единовременную выплату в первом квартале 2022 года после принятия последнего судебного акта, то сумма единовременной социальной выплаты на приобретения или строительства жилого помещения составила 4 822309,08 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 453 012,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами - 7 651,57 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Паташов С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Тыркалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший прапорщик полиции Паташов С.Н. взрывотехника инженерно-технического отделения отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по СК, 30 марта 2015 года уволен из органов внутренних дел по п. 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Выслуга лет по состоянию на 30 марта 2015 года составляет 31 год 07 месяцев 05 дней, что подтверждается выпиской из приказа ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 12л/с от 13 марта 2016 года.

06 декабря 2012 года истец Паташов С.Н. подал заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по СК о рассмотрении вопроса принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Справкой № 348 подтверждается, что документы и заявление Паташова С.Н. для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет, снятии, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения приняты 06 декабря 2012 года.

Решением ЦЖБК УМВД России по Ставропольскому краю, которое оформлено протоколом от 16 апреля 2013 года № 1/9 и утверждено распоряжением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 апреля 2013 года № 9/446, Паташов С.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты составом семьи 4 человека.

Не согласившись с датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты истцом было подано заявление в ГУ МВД по Ставропольскому краю, в котором просил принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением – 06 декабря 2012 года и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из письма ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2021 года следует, что обращение Паташова С.Н., поступившее 15 февраля 2021 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по вопросу изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения иди строительства жилого помещения, рассмотрено. Дополнительно сообщили, что Паташову С.Н. необходимо обратиться в ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес> кабинет 32, 33, для уточнения информации о составе семьи, так как его дети достигли совершеннолетнего возраста.

С данным решением истец не согласился и подал исковое заявление в суд для своих прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2021 года исковые требования Паташова С.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю изменить дату принятия Паташова С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Возложил на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность принять решение о постановке Паташова С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека с даты обращения с заявлением – 06 декабря 2012 года и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года - оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта на заседании ЦЖБК, проводимом 27 апреля 2022 года, было принято решение об изменении даты постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 16 апреля 2013 года на 06 декабря 2012 года.

15 июля 2022 года на заседании комиссии было рассмотрено заявление Паташова С.Н. по вопросу предоставления ЕСВ, принято решение ходатайствовать о предоставлении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 369296,60 руб. Паташову С.Н.

В соответствии с распоряжением МВД России от 03 августа 2022 года №1/8701 Паташову С.Н. произведена выплата ЕСВ в размере 4 369 296,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2022 года № 222004.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что должен был получить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 4 822 309,08 руб., а получил 4 369 296,60 руб., в связи с чем, считает, что не дополученная сумма в размере 453 012,48 руб. является убытками.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Паташова С.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 4, 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями ответчиков никакие убытки истцу причинены не были.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер социальной выплаты, которая была произведена Паташову С.Н., является правильным и определялся исходя коэффициентов, действовавших на момент ее осуществления.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

15 июля 2022 года на заседании комиссии было рассмотрено заявление Паташова С.Н. по вопросу предоставления ЕСВ, принято решение ходатайствовать о предоставлении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещении в размере 4 369296,60 руб. Паташову С.Н.

В соответствии е распоряжением МВД России от 03 августа 2022 года № 1/8701 Паташову С.Н. произведена выплата ЕСВ в размере 4 369296,60 руб. (платежное поручение от 15 августа 2022 года № 222004).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно положениям пункта 4 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующею решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаты ЕСВ подлежало определять по состоянию на 1 квартал 2022 года с учетом коэффициентов, действующих в указанный период, подлежит отклонению как несоответствующий положениям п. 4 Правил, а также как немотивированный, документально не подтвержденный.

Истцом не представлено доказательств того, что МВД России незаконно не осуществило выплату истцу выплату в первом квартале 2022 года при условии, что очередь истца подошла и бюджетные ассигнования на указанные цели были доведены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательным условием для взыскания убытков по настоящему делу является установление обстоятельств того, что Паташов С.Н., получил бы социальную выплату именно в 1 квартале 2022 года на момент принятия последнего судебного акта - определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года.

Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств не указывает, что в связи с принятием определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, он бы получил социальную выплату именно в 1 квартале 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.