Решение по делу № 2-11188/2021 от 12.08.2021

Дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогалева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте https://auto-enisey.ru был ознакомлен с предложением о продаже автомобиля Lada Granta, стоимостью 288 700 рублей, имеющий комплектацию стандарт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Представитель ответчика пояснил, что стоимость автомобиля действительно составляет 288 700 рублей. Между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, путем оформления кредитного договора с ООО «Банк «Оранжевый». На следующий день, при прочтении договора купли-продажи дома истец обнаружил, что ответчик вписал другую цену договора – 700 000 рублей, навязал множество других услуг, при отсутствии давления и уговоров со стороны ответчика истец не совершил бы сделку на указанных условиях. Кроме того, в автомобиле выявлен недостаток, выразившийся в невозможности запуска двигателя. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lada Granta VIN №, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в пользу ООО Банк «Оранжевый» уплаченных в размере 700 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей и неустойку по день фактической оплаты, штраф.

Истец ФИО2, его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что все документы истцом подписывались под диктовку, намерений приобретать автомобиль за такую цену у истца не было, так как размер его пенсии составляет около 11 000 рублей, оплачивать кредит в размере 15 000 рублей он не в состоянии. На истца оказывалось давление со стороны ответчика, услуга была навязана.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделка была заключена истцом добровольно, доказательств принуждения истца к заключению сделки в материалах дела не имеется, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Трейдмир» подписан договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN №, 2019 г.в., двигатель №, стоимостью 700 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 700 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 10 000 рублей на стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор 0002905/001-17 на сумму 779 000 рублей на срок 84 месяца под 15,9 % годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 15 547,96 рублей в период с 17.19.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора, однако, ООО «Трейдмир» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, консультантами ему разъяснялось, что стоимость автомобиля существенно ниже, а платеж по кредиту станет значительно меньше, что не соответствовало действительности, при этом до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль, не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, покупка была навязана. Истец, при пенсии в 11 000 рублей, имея возможность объективной оценки ситуации, не совершил бы указанную сделку с необходимостью оплаты кредита в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в автомобиле имеется неисправность в виде невозможности запуска двигателя.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Красноряский ЦСМ» Объект исследования - автомобиль Lada Granta VIN №, 2019 г.в., двигатель № имеет недостаток в виде неисправности системы запуска двигателя. Недостаток несущественный. Недостаток носит характер производственного дефекта, так как какие-либо операции после передачи автомобиля Lada Granta VIN №, 2019 г.в., двигатель № не проводились. Стоимость приведения исследуемого автомобиля в работоспособное состояние составляет около 1 000 рублей, при требующемся времени около 2 часов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи автомобиля подписан между ФИО2 и ООО «Трейдмир» ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о расторжении договора, в том числе по причине наличия в автомобиле недостатка в виде неисправности системы запуска двигателя, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Красноряский ЦСМ», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у приобретенного ФИО2 автомобиля имеется производственный дефект, связанный с неисправностью системы запуска двигателя, истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи с ответчиком ООО "Трейдмир" и возложения на него обязанности по возврату уплаченной за товар суммы. При этом существенность недостатков приобретенного автомобиля и возможность их устранения ответчиком ООО "Трейдмир", в данном случае, правового значения не имеют.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в пользу ООО Банк «Оранжевый», поскольку полномочия действовать в интересах банка у истца отсутствуют, иск заявлен в интересах ФИО2, являющегося стороной расторгаемого договора и вносившего оплату по договору за счет предоставленных ему кредитных средств.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность после получения от ответчика денежных средств произвести возврат ответчику приобретенного по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Granta VIN №, 2019 г.в., двигатель №, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Удовлетворяя требования истца к ООО "ТРЕЙДМИР" суд исходит из положений пункта 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы предусмотрена вышеуказанными нормами материального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истцом ко взысканию требуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (717 дней). За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 019 000 рублей (согласно расчету: 700 000 рублей х 1 % х 717 дней), ограничен ценой договора 700 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 700 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 690 000 рублей (700 000 - 10 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя истца установлена, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 357 500 рублей (исходя из расчета: (700 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу экспертиза не оплачена, с учетом удовлетворения требований истца суд ООО «Трейдмир» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 815 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 690 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», приобретенный по договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta VIN №, 2019 г.в., двигатель №, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш