Решение по делу № 8Г-5901/2024 [88-6380/2024] от 13.06.2024

88-6380/2024

2-888/2023

28RS0008-01-2023-001183-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Людмилы Николаевны к администрации города Зеи, ООО «Домино» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации города Зеи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Кравцова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Зеи, ООО «Домино» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ниже ее квартиры находится муниципальное помещение, в котором ранее располагался детский сад. В настоящее время помещение пустует, в нем выбиты окна, при этом в отопительный период полы в ее квартире становится ледяными в связи с утратой теплового контура. Соответственно, низкая температура держится во всем жилом помещении. ООО «Домино», как управляющая компания, в 2021 и 2022 годах обращалась в администрацию г. Зеи с письмами о принятии мер по утеплению теплового контура здания. Весной 2021 года ответчики производили замеры температуры в данном нежилом помещении, температура там была 8 градусов. 30 декабря 2021 года она обратилась в администрацию г. Зеи с заявлением по поводу холода в ее квартире, на которое получила ответ о том, что представителями управляющей компании произведено обследование нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого выявлено, что тепловой контур не нарушен, система теплоснабжения находится в рабочем состоянии. 16 февраля 2022 года она обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения температурного режима в ее квартире. Прокурорской проверкой установлено, что нежилое помещение под ее квартирой пришло в аварийное состояние, в нем частично отсутствует остекление, некоторые рамы вместо стекол забиты досками и оргалитом, в некоторых окнах отсутствует двойное остекление, что приводит к нарушению теплового контура помещения, к снижению температуры воздуха в смежных помещениях, что в существенной мере нарушает ее права на благоприятные условия проживания, а также создает угрозу повреждения общедомового имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении собственником нежилого помещения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организации местного самоуправления. По данному факту 10 марта 2022 года прокуратура в адрес главы г. Зеи внесла представление об устранении причин и условий, им способствующих, и недопущению таких нарушений впредь. Администрация г. Зеи в ответ на представление прокурора заколотила проемы железом, то есть сделала лишь антивандальную защиту, а работы по утеплению не проводила. Этой зимой в ее квартире было еще холоднее, так как стояли сильные морозы. Из акта проверки предоставления коммунальных услуг от 24 января 2023 года следует, что температура наружного воздуха составляла 25,9 градусов, температура на прямом трубопроводе 79,6 градусов, на обратном 57,6 градусов, температура в жилом помещении (кухня) – 15,3 градуса, (комната) - 15,9 градусов. Батареи в комнатах равномерно горячие, однако пол во всех комнатах холодный, из-под плинтуса дует холодный воздух. Как следует из акта проверки предоставления коммунальных услуг от 26 января 2023 года, температура наружного воздуха составляла 30,6 градусов, температура на прямом трубопроводе 81,5 градусов, на обратном 59,2 градуса, температура воздуха в жилом помещении (кухня) - 16,6 градусов, (комната) – 17,3 градуса, температура в нежилом помещении здания детского сада (точка № 1) – 5,8 градусов, (точка № 2) – 8,5 градусов. Из акта замеров температурного режима от 28 февраля 2023 года следует, что температура в нежилом помещении (точка № 1) – 14,1 градусов, (точка № 2) – 13,9 градусов, (точка № 3) – 12,34 градусов, (точка № 4) – находится под квартирой № 6 – 10,35 градусов. Нежилое помещение является отапливаемым. Тепловой контур не утеплен, окна защищены досками и профлистом, остекление отсутствует. Низкая температура в нежилом помещении является следствием нарушения теплового контура. Собственником данного здания является администрация г. Зеи, которая должна нести ответственность. Управляющая компания ООО «Домино» в большей части бездействовала, что также причиняет ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с администрации г. Зеи в ее пользу расходы по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, ООО «ТЭК-Зея», Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Зеи, в данной части вынесено новое решение.

С муниципального образования г. Зеи в лице администрации г. Зеи за счет казны муниципального образования в пользу Кравцовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Зейского районного суда Амурской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Зеи ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, микроклимат и температура в нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, поддерживаются на допустимом уровне. Причинно-следственная связь между снижением температуры воздуха в нежилом помещении, находящемся под квартирой истца, с переохлаждением полов в ее квартире отсутствует.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что управляющая компания ООО «Домино» не является причинителем вреда истцу, поскольку выполняет свои обязанности надлежащим образом, вместе с тем выводы суда об освобождении администрации города Зеи от ответственности за причинение вреда истцу счел ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Установив, что администрация г. Зеи не принимает надлежащих мер по содержанию нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, не обеспечивает его сохранность, а отсутствие остекления и заполнение оконных проемов в зимний период не обеспечивает теплоизоляцию помещения, что влечет нарушение теплового контура жилого дома в целом, и, в частности, выхолаживание жилого помещения истца, расположенного выше этажом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 215, 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации администрация обязана компенсировать Кравцовой Л.Н. причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывал принципы разумности и справедливости, принял во внимание длительность нарушения права, неправомерное бездействие ответчика, безответственное отношение к содержанию муниципального имущества, а также учел многочисленные обращения истца в административные и правоохранительные органы в целях защиты права, возраст истца, вынужденного терпеть неудобства из-за понижения температуры в квартире ниже нормативных значений.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд второй инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Зеи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: