Решение от 09.02.2015 по делу № 22К-130/2015 от 13.01.2015

Председательствующий Дело № 22-130

Семенова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж "09" февраля 2015 года

Вводная и резолютивная части оглашены 09 февраля 2015 года.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2015 года.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко Н.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Бянкина О.Б.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе директора ООО "…" К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение заявителя К., адвоката в его защиту Бянкина О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление Левобережного районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, прокурора Сорочинскую О.Н., полагавшую постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года законным и обоснованным,

установил:

Заявитель К., обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г.Воронежу Филатовой С.В. от 08.11.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, его права обжалуемым постановлением не нарушаются, и принял решение о прекращении производства по жалобе. "…" руководством ООО "…", директором которого он является, поэтому считает неверными выводы суда о том, что этим постановлением не нарушаются его интересы, в связи с чем, ставит вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении его жалобы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Свое решение суд мотивировал тем, что ни заявитель, ни сотрудники его компании на момент рассмотрения жалобы не обладали статусом подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по факту преступных действий руководства ООО "…", директором которого, т.е. основным руководителем и является заявитель.

Учитывая это, выводы суда о том, что обжалуемым решением права заявителя не нарушены, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя по существу районным судом не рассмотрена, суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе новое решение, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░.░.