Решение от 21.05.2024 по делу № 2-2924/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2924/2024

УИД03RS0005-01-2023-007387-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаенко Натальи Игоревны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря», Граф Ирине Оскаровне, Сунагатуллину Абузару Исламгалиевичу, Гончарову Александру Александровичу о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Грицаенко Н.И. обратилась в суд с иском к СН ТСН «Заря», Граф И.О., Сунагатуллину А.И., Гончарову А.А. о признании незаконным чинения препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух смежных земельных участков в СНТ «ЗАРЯ» № и №, оплачивает членские взносы и налог на землю. Председателем СНТ «Заря» Граф И.О. было дано распоряжение Сунагатуллину А.И. и Гончарову А.А. забить водяные скважины на участках истца. 16.11.2022 истец обнаружила, что скважина на участке №31 забита металлическими трубами, скважина на участке № 29 засыпана песком, который весной размыло. Обнаружив, что истец может пользоваться скважиной, 21 и 24 июля 2023г. был сбит замок со скважины, и она вместе с насосом, шнуром и шлангом была забита металлом.

Граф И.О. и ранее применяла карательные меры на земельных участках истца: вырубались фруктовые деревья, уничтожались строительные материалы, отключалась электроэнергия, срывались замки, была украдена поленница дров, вытравлена плодоносная земля, украдены вещи с чердака, с ели срезаны все ветки.

С учетом неоднократных уточнений истец просит:

признать незаконными действия СН ТСН «Заря», председателя Граф И.О. по препятствованию строительству на садовом участке жилого дома, начиная с 2018г.;

признать незаконными действия СН ТСН «Заря», председателя Граф И.О., произведенные в 2021г. по чинению препятствий в пользовании истцом восточной частью земельных участков № и № путем вырубки фруктовых деревьев на площади 240 кв.м. и складирования их на нем, а также чинению препятствий в пользовании ветками ели на участке № путем их невосполнимой вырубки;

признать незаконными действия СН ТСН «Заря», председателя Граф И.О., Сунагатуллина А.И., произведенные в 2018г. по чинению препятствий в пользовании истцом западной частью земельных участков № и № путем незаконного демонтирования металлического забора и последующей вырубки фруктовых деревьев на западной части участка №;

признать незаконными действия СН ТСН «Заря», произведенные в 204г., 2018г., 2021г. по чинению препятствий в пользовании электроэнергией земельных участках № и №;

признать незаконными действия СН ТСН «Заря», председателя Граф И.О., Сунагатуллина А.И., Гончарова А.А. по чинению препятствий в пользовании водяными скважинами на земельных участках № и №;

признать незаконными действия СН ТСН «Заря», председателя Граф И.О. по вытравливанию почвы на земельных участках № и № и чинению препятствий в ее использовании;

вернуть истцу кирпичи, нарубленные дрова, мешок качественной глины;

распилить под дрова и разрубить вырубленные деревья и кусты, находящиеся на восточной стороне земельных участков № и №, очистить от них территорию сложить в место, указанное истцом, привести в порядок этот участок (вскопать на площади 240 кв.м.);

на западной части участка № выкорчевать все пни, оставшиеся от вырубки деревьев в 2018г., укрепить цементом столбы, на которых крепились вырезанные в 2018г. части демонтированного металлического забора на расстоянии 10 метров по длине забора;

возвратить истцу средства, потраченные на подключение к электроэнергии участка №;

восстановить работоспособность водяных скважин на земельных участках № и № СН ТСН «Заря», обеспечив первоначальную глубину скважин не менее 14 метров, вернуть насос в скважину на участке №, обеспечить его работоспособность;

заменить почву перегноем, доставленным силами товарищества, в местах с повышенным содержанием ядовитых веществ, выборочно установленных экспертом;

вытравленные яблони заменить новыми саженцами с обеспечением посадочных мест с перегноем.

В судебном заседании истец Грицаенко Н.И. отказалась от иска к ответчику Гончарову А.А., поддержала исковые требования в остальной части.

В судебном заседании ответчик Граф И.О., она же представляющая интересы СНТ СН «Заря», иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, указав, что истцом заявляются необоснованные требования, не соответствующие действительности.

Ответчики Гончаров А.А. и Сунагатуллин А.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что все изложенное в иске не соответствует действительности, является надуманным со стороны истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН Грицаенко Н.И. является собственником земельного участка площадью 644 кв.м. по адресу ориентира: г.Уфа, Калининский район, СНО «Заря», уч. №, собственником жилого дома по адресу: г.Уфа, Калининский район, СНО «Заря», уч. №.

Заявляя о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащих истцу земельных участков, Грицаеко Н.И. указывает на факт того, что председатель СН ТСН «Заря» (на территории которого расположены данные участки) Граф И.О. дала распоряжение Сунагатуллину А.И. и Гончарову А.А. забить водяные скважины на участках истца металлическими трубами. Кроме того, скважина на участке № засыпана песком, который весной размыло. 21 и 24 июля 2023г. был сбит замок со скважины, и она вместе с насосом, шнуром и шлангом была забита металлом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений 12 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в настоящем споре должен доказать факт причинения ему вреда действиями ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими препятствиями в пользовании спорным имуществом.

В подтверждение довода искового заявления о том, что водяные скважины на участках истца были забиты металлическими трубами действиями Сунагатуллина А.И. и Гончарова А.А. по распоряжению Граф И.О., истец ссылается на материал МВД № от 29.04.2023 и подтверждение УУП Калининского ОП №2 от 27.06.2023. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что по указанному факту проникновения на ее участок посторонних лиц и порчи принадлежащего ей имущества она в полицию не обращалась, делать это бесполезно. Сама она действует по отработанной схеме – сначала обращается в суд, а уже с решением суда - в полицию.

Относительно ходатайства истца об истребовании материала КУСП № из УМВД России по г.Уфе по жалобе Грицаенко Н.И. в отношении Граф И.О., которая заставляет сторожей забирать с участка № и № песок, глину, дрова, отключать электроэнергию, суд отмечает, что последствия указанных действий предметом настоящих исковых требований не являются, а лишь отражают последовательно заявленные претензии истца к ответчику, что характеризуют степень конфликтности отношений между Грицаенко Н.И. и Граф И.О., что обе стороны в судебном заседании не отрицали.

Кроме того, спор между сторонами относительно отключения садового участка истца действиями Граф И.О. от электроснабжения уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5341/2019 рассмотрен иск ГрицаенкоН.И. и ряда членов СНТ «Заря» к ГрафИ.О. - председателю ТСН «Заря» о признании незаконными действий по отключению садовых участков от электроснабжения. Иск в этой части удовлетворен, суд обязал ТСН «Заря» подключить электроснабжение к садовым участкам №, №, №а.

Таким образом, права Грицаенко Н.И., нарушенные незаконным отключением от электроснабжения, подлежат восстановлению путем совершения ответчиком действий по подключению электроснабжения. Изменение способа исполнения решения в этой части на возмещение истцу средств, потраченных на подключение к электроэнергии участка №, возможно путем подачи соответствующего заявления в рамках дела №а-5341/2019, а не подачей нового иска. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время электроснабжение имеется.

В судебном заседании был опрошен свидетель Овечкин В.А., пояснивший, что Грицаенко Н.И. является соседкой по саду, у него участок №. У Грицаенко Н.И. никогда не было насаждений, кроме одной яблони и одной старой ранетки, за которыми она не ухаживала. Также на участке у истца имеется работоспособная скважина.

Сама Грицаенко Н.И. пояснила, что только со слов сторожей ей известно, что именно Граф И.О. дала распоряжение Сунагатуллину А.И. забить скважины. Также истец не смогла указать конкретного ответчика, которому адресовано требование о возвращения насоса в скважину на участке № и обеспечении его работоспособности.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для установления причины появления песка в скважине на участке № и уровня его расположения, идентификации труб, находящихся в скважине на участке №, работоспособности спорных скважин судом отклонено, поскольку результаты такой экспертизы на установление факта причинения ущерба скважинам действиями ответчиков повлиять не могут.

Истцом было заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи, на которой слышно, как засыпается скважина, а Граф нанимает исполнителя для вырубки сада. Также истец указывает на аудиозапись ее разговора с Котовым В.В., который может подтвердить участие Граф И.О., на аудиозапись телефонного разговора представителя Администрации Калининского района г.Уфы с Чернышом С.В.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вместе с тем, Грицаенко Н.И. не указаны данные сведения, кроме фамилии лица, сделавшего запись - Черныш С.В.

Свидетель Черныш С.В. был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что видел на участке истца срубленные фруктовые деревья. В 2022 году на участке истца также срубили ветки ели по указанию Граф и это было ее местью. Также пояснил, что по отношению к нему, Граф также проявляля подобные действия, вырубала садовые деревья, препятствовала пользованию земельным участком.

Кроме того, аудиозапись, предметом которой являются не сами спорные события, а обсуждение этих событий иными лицами, не может являться доказательством, поскольку лицо, обсуждающее спорные обстоятельства, должно их подтвердить путем дачи суду свидетельских показаний, в случае, если само являлось свидетелем этих событий, а не заявляет с чужих слов, в связи с чем, аудиозаписи разговора с Котовым В.В., аудиозапись телефонного разговора представителя Администрации Калининского района г.Уфы с Чернышом С.В. не были предметом исследования в судебном заседании.

Ходатайство истца об истребовании судом сведений о Котове В.В. с целью его вызова в судебное заседание судом отклонено, поскольку в полномочия суда не входит розыск сведений о свидетелях. Эта обязанность лежит на самом заявителе.

В силу ч.2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Что касается требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем распила вырубленных деревьев и кустов, находящихся на восточной стороне земельных участках № и №, очистки от них территории 240 кв.м. и вскопки участка, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09.08.2022 по делу №2-2752/2022 рассмотрен иск ГрицаенкоН.И. к ГрафИ.О., СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, МанджеринуЕ.А., СунагатуллинуА.И.о возмещении имущественного и морального вреда, в котором истец указывала, что ответчики вырубили на принадлежащих истцу земельных участках№и№, расположенных в СН ТСН «Заря», плодовые деревья (калина, яблони, сливы и вишня) и кустарники (смородина и крыжовник).

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 года по обращению Грицаенко Н.И. о том, что на участке № сняли забор, спилили деревья, ветки накидали в баню, подозревает председателя, установлено, что в данном материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 года по обращению Грицаенко Н.И. о привлечении к уголовной ответственности Граф И.О. за умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества и причинения ей значительного ущерба, что имело место 28.06.2018 г., установлено, что в материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, так как реальной угрозы жизни и здоровью гр. Грицаенко Н.И. не было. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330, 260 УК РФ, так как факт самоуправства в отношении гр. Грицаенко Н.И. и незаконной вырубки деревьев не подтвердился. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167, 158 УК РФ, так как факт повреждения и хищения имущества гр. Грицаенко Н.И не подтвердился.

Из представленных в дело №2-2752/2022 доказательств суд не установил факт причинения вреда истцу именно действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска ГрицаенкоН.И. было отказано.

Доказательства доводам истца отсутствуют и в административном деле №1211, возбужденном государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору по обращению Грицаенко Н.И., в котором истец указывала следующее.

Весной 2021г. Граф И.О. заставила сторожа Манджерина Е.И. вскрыть земельный участок и вырубить 1\3 земельных участков № и № в СНТ «Заря» (всего 240 кв.м.), находящихся в собственности Грицаенко Н.И. Будучи срубленными, высокие старые фруктовые деревья образовали сухостой.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ОНД и ПР были опрошены свидетели Мушкова В.И., Паух В.Т., из объяснений которых доводы истца подтверждения не нашли (л.д. 178-257 том 1).

В то же время сама Грицаенко Н.И. постановлением государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору №1211 от 10.10.2022 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 23.01.2023 по делу №12-32/2023 указанное постановление отменено в виду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что прилегающая территория находится в пользовании Грицаенко Н.И. – имеющееся изображение объективно не имеет привязки к местности. Неполнота изложения обстоятельств, отсутствие акта проверки, протокола осмотра места происшествия не позволили четко определить событие правонарушения и установить виновность Грицаенко Н.И. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявленное истцом ходатайство о проведении дендрологической и оценочной экспертиз срубленных деревьев и кустарников (вид и количество поваленных деревьев, их возраст, назначение, жизнеспособность, стоимость ущерба) судом отклонено, поскольку результаты такой экспертизы на установление факта вырубки деревьев действиями ответчиков повлиять не могут. По аналогичной причине судом было отказано истцу в назначении экспертизы для выявления факта заражения земли химическими веществами.

В материалы дела представлена незаверенная копия протокола опроса нотариусом Самошкина А.С., который пояснил, что 28.07.2018 незнакомые ему люди под руководством женщины по фамилии Граф на территории СНТ «Заря» разбрасывали песок, привезенный к участку Грицаенко Н.И., на дорогу.

Спор между сторонами относительно действий Граф И.О. по разбрасыванию песка уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от 18.12.2020 по делу №2-1750/2020 рассмотрен иск ГрицаенкоН.И. к ГрафИ.О., СНТ СН «Заря» о взыскании денежных средств, затраченных на доставку песка, и за уничтоженное имущество. Данным судебным актом, измененным апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5.03.2021, с СНТ СН «Заря» в пользу Грицаенко Н.И. взыскан ущерб в сумме 4114 руб. и иные расходы.

Таким образом, события, указанные в настоящем иске относительно вырубки фруктовых деревьев, уничтожения строительных материалов, отключения электроэнергии, уже являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам.

Доводы искового заявления о виновности ответчиков в чинении ей препятствий в пользовании земельными участками № и № посредством порчи водяных скважин и насоса, вырубленных деревьев и кустов, основаны на предположениях истицы, исходя из ранее возникших конфликтных отношений на протяжении длительного периода времени, которые к предмету рассматриваемых спорных событий в качестве доказательств чинения препятствий приняты быть не могут.

Решение суда не может основываться на предположениях и догадках истца.

Каких-либо доказательств того, что именно ответчики препятствуют истице в пользование земельными участками, их виновных действий в причинении вреда, истцом не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований к обязанию ответчиков восстановить водяные скважины на земельных участках № и № СН ТСН «Заря», обеспечив первоначальную глубину скважин не менее 14 метров, возвратить насос в скважину на участке № и обеспечить его работоспособность.

Что касается исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по препятствованию строительству на садовом участке жилого дома, начиная с 2018г., препятствованию в пользовании ветками ели на участке № путем их вырубки, по демонтажу металлического забора, по вытравливанию почвы, истцом в уточненных исковых заявлениях не приведены обстоятельства совершения данных действий, не указаны даты их совершения, а также не названы доказательства, подтверждающие данные события.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, а также основанных на них производных требований о возврате кирпичей, нарубленных дров, качественной глины, распилке под дрова и разрубке деревьев и кустов, очистке от них территории, приведении в порядок участка путем вскапывания на площади 240 кв.м., выкорчевке пней, укреплении цементом столбов демонтированного металлического забора на расстоянии 10 метров по длине забора, замене почвы перегноем, замене яблонь новыми саженцами с обеспечением посадочных мест с перегноем.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицаенко Н.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024 ░.