Решение по делу № 8Г-24735/2021 [88-30830/2021] от 01.09.2021

                                                                                                Дело № 88-30830/2021

                                                             № дела суда первой инстанции 2-1154/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       01 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по кассационной жалобе Поповой Ольги Валентиновны на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Перминовой Ларисы Анатольевны к Скоробогатько Лилии Витальевне и Лукьянченко Ларисе Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Попова О.В. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Перминовой Л.А. к Скоробогатько Л.В. и Лукьянченко Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ и установлении границ земельного участка, в котором просила взыскать с Перминовой Л.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи в размере 52 200 рублей.

В своем ходатайстве Попова О.В. указывала, что решением Миллеровского районного суда от 25 сентября 2018 года был удовлетворен иск Перминовой Л.А. Данным решением были затронуты ее права, как собственника соседнего земельного участка, после чего ею была подана на это решение суда апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года она была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии областного суда от 19 июня 2020 года ее требования были удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное решение районного суда отменено и по делу принято другое решение, которым исковые требования Перминовой Л.А. удовлетворены только в части требований об установлении границы в отношении Скоробогатько Л.В.

По данному делу заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи и оплату услуг представителя в общей сумме 52 200 рублей, которые, как она считала, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ей в полном объеме должен возместить истец по делу - Перминова Л.А.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года с Перминовой Л.А. в пользу Поповой О.В. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года определение районного суда от 29 января 2021 года изменено. Взысканная с Перминовой Л.А. в пользу Поповой О.В. сумма расходов по оплате услуг представителя увеличена до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит отменить данные судебные акты, удовлетворить ее ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что принятые судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, суды ограничились общими выводами о том, что взысканная сумма является разумной, без приведения мотивов такого обоснования. Считает, что она подтвердила документально понесенные судебные расходы, в свою очередь, истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перминовой Л.А. к Скоробогатько Л.В. и Лукьянченко Л.А. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

02 августа 2019 года на решение Миллеровского районного суда от 25 сентября 2018 года была подана апелляционная жалоба не участвовавшей в деле Поповой О.В., содержавшая ходатайство о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, интересы Поповой О.В. представляли адвокат ФИО8 по общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО9 на основании ордера. В удовлетворении ходатайства Поповой О.В. определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Миллеровского районного суда было отменено, Поповой О.В. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2020 при рассмотрении жалобы Поповой О.В. были отменены вынесенные по делу решение Миллеровского районного суда и апелляционное определение от 23.01.2019, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Перминовой Л.А. были удовлетворены частично. В суде апелляционной инстанции представители Поповой О.В. участия не принимали.

Поповой О.В. в рамках рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленным заявителем документам, подтверждающим ее расходы, как третьего лица, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Перминовой Л.А. Однако, районный суд посчитал представленные документы не отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Признав допустимыми доказательствами понесенных заявителем расходов по данному делу соглашение об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом Рябовым П.Г. с Поповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Перминовой Л.А. в пользу Поповой О.В. понесенные на оплату юридических услуг адвоката в сумме 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным заявленным ею требованиям.

В отношении иных сумм суд исходил из того, что одновременно с обжалованием судебных актов по настоящему делу в производстве Миллеровского районного суда находилось дело по иску Поповой О.В. к Ниякому Н.И., администрации Кашарского района о восстановлении границ земельного участка, по которому интересы Поповой О.В. по доверенности также представлял адвокат ФИО8 Представлявшиеся документы по оплате услуг представителя не позволяли определить, в рамках какого спора были понесены соответствующие расходы.

На определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.08.2019 представителями Поповой О.В. - Борщевым В.В. и Рябовым П.Г. была подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с ее доводами, изменив размер взысканных в пользу Поповой О.В. расходов до 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов только частично, суд второй инстанции обоснованно учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объема защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из доводов кассационной жалобы оснований для выводов о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, противоречий их выводов установленным ими и оцененным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение постановленных судебных актов, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г. №166-О, от 23 апреля 2020 г. №982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя третьего лица по заявлению истца, суды учитывали требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии определения размера судебных издержек, указав мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает поводов для изменения суммы судебных расходов, размер которых третье лицо, в чью пользу были приняты судебные акты, считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судами к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при этом судами в достаточной степени учтены обстоятельства рассмотренного спора с участием представителей третьего лица, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: