Решение по делу № 11-25/2022 от 08.04.2022

<данные изъяты>                                                                                            Дело № 11-25/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волоколамск                                                                        «21» апреля 2022 года Судья Волоколамского городского суда Московской области Кочнова И.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и стоимость экспертных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 29 октября 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить документы, подтверждающие факт ДТП, оформленный сотрудниками ГАИ, а также протокол осмотра транспортного средства, зафиксировавший повреждения транспортного средства.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО4 подал на него частную жалобу. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, материал направить мировому судье для принятия его к производству, поскольку считает определение незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имелся оформленный сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны все обстоятельства ДТП, включая данные о повреждениях транспортного средства. Кроме того, имелся вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП.

В соответствии со ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и стоимость экспертных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить в суд документы, подтверждающие факт ДТП, оформленный сотрудниками ГАИ, а также протокол осмотра транспортного средства, зафиксировавший повреждения транспортного средства.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов делу усматривается, что к исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были приложены копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГмирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы, считаю состоятельными, поскольку по правилам п. 9 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Данные действия судьи не относятся к действиям, совершаемым на стадии принятия искового заявления, а должно совершаться на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При этих обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отметить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

         Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Волоколамского

городского суда Московской области          подпись                         И.С. Кочнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>