Решение по делу № 33-11662/2024 от 21.03.2024

Судья Дорохина И.В.                                               дело № 33-11662/2024

50RS0030-01-2023-003273-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2023 по иску Сергеева Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеева Анатолия Васильевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Сергеев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года между Сергеевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>), по рискам «Автокаско», «Ущерб». Согласно условиям указанного Договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы. Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составила 1 415 900,00 руб. Застрахованное имущество - транспортное средство - марка модель: Ивеко, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: серия <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2014, гос. номер: <данные изъяты>

    19 августа 2022 года Т/C Ивеко в результате пожара сгорело. ГУ МЧС России по Московской области письмом от 12 сентября 2022 года № ИВ-139-21074 подтвердило факт пожара, произошедшего с T/C Ивеко. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступившем страховом случае и представил необходимые документы. Однако, ответчик письмом от 10 января 2023 года исх. №990428-04/УБ не признал пожар транспортного средства Ивеко страховым случаем и в выплате страховой суммы истцу отказал со ссылкой на пункт 3.6.8. «Правил страхования транспортных средств», согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

    9 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с обоснованием незаконности отказа в выплате страхового возмещения и предложением досудебного урегулирования спора. Ответчик письмом от 15 марта 2023 года №096384-05/УБ добровольно урегулировать спор также отказался.

    В связи с чем просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 1 415 900,00 руб., признать право ответчика на транспортное средство и обязать принять годные остатки транспортного средства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 079,5 руб.

    Истец Сергеев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Пургин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

    В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

    Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между Сергеевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии 0079210 № 202865441/21-ТФ), по рискам «Автокаско», «Ущерб».

    Согласно условиям указанного Договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы.

    Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составила 1 415 900 руб.

    Застрахованное имущество транспортное средство - марка модель: Ивеко, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: серия <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2014, гос. Номер: <данные изъяты>

    19 августа 2022 года на пульт диспетчера СПСЧ-17 по системе «112» поступила информация о пожаре эвакуатора Ивеко г.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В результате пожара транспортное средство сгорело, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи Ябуровым В.А..

    Согласно объяснению Пургина С.И. от 19 августа 2022 года, он на основании доверенности, выданной ему Сергеевым А.В., управлял вышеуказанным транспортным средством на протяжении одного года.

    19 августа 2022 года во время перевозки товара Пургину С.И., находящемуся за рулем эвакуатора Ивеко г.н. <данные изъяты>, начали сигналить другие участники дорожного движения, показывая на автомобиль. Остановившись на повороте, в салоне сразу же запахло дымом, выйдя из салона, Пургин С.И. увидел, что горит под кабиной, так же начинает разгораться имущество на подъёмнике (квадроцикл), которое обтянуто брезентом. Огонь моментально охватил весь автомобиль. До приезда пожарных водитель пытался самостоятельно потушить огонь, но он оказался интенсивным.

    В ходе проверки для исследования произошедшего пожара был привлечен специалист ОНД и ПР по г.Мытищи для дачи заключения, из которого следует, что очаг пожара расположен в задней части Ивеко г.н. <данные изъяты> (согласно плану схемы пожара). Причину возгорания исследовательским путем установить не удалось, однако версию возникновения горения в результате неисправности узлов агрегата транспортного средства, находящихся в очаговой зоне, полностью исключать нельзя.

    27 августа 2022 года УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту возгорания транспортного средства вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    16 сентября 2022 года от истца ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, связанного с возгоранием транспортного средства истца (эвакуатор).

    Из представленных Сергеевым А.В. документов следует, что возгорание ТС АЭ 444250 гос. рег. знак <данные изъяты> произошло во время движения транспортного средства.

    С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС АЭ 444250 гос. рег. знак <данные изъяты>, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» для проведения экспертизы.

    В соответствии с Заключением №56/22/03211 от 28 октября 2022 года, причиной возникновении пожара транспортного средства - специального эвакуатора АЭ 444250 (АЕ 444250), государственный регистрационный знак <данные изъяты> является воспламенение изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы.

    Кроме того судом так же установлено, что транспортное средство истца являлось эвакуатором, имеющим специализированную соответствующую рекламную маркировку, контакты компании «Гольф Кар» (телефоны, адрес сайта, логотип), спецсигналы, что истцом не отрицается, так же подтверждается заявлением о наступлении страхового события от 16 сентября 2022 года, поданным и подписанным генеральным директором ООО «Гольф Кар» Шмелевым П.А., письменным объяснением водителя Пургина С.И., данным им в МУ МВД России «Мытищинское», в котором он отразил должность и место работы - «водитель», ООО «Гольф Кар», письменным объяснением водителя Пургина С.И., данным им в ОНД и ПР по г.о. Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по МО, в котором отразил должность и место работы - «водитель», ООО «Гольф Кар», нотариальной доверенностью №50АБ 6950407, выданной истцом на Шмелева П.А. с соответствующими полномочиями, связанными с застрахованным ТС.

    Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по заявленному истцом случаю не имеется, так как в соответствии с условиями договора страхования, пожар, произошедший 18 апреля 2019 года, возник по причине внутренней неисправности автомобиля, что не является страховым случаем, кроме того спорное транспортное средство было передано истцом в пользование ООО «Гольф Кар» и на момент пожара названное юридическое лицо использовало ТС.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости и необъективности заключения экспертизы ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 28 октября 2022 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

При этом, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному спору истец не заявлял.

В заседание судебной коллегии представителю истца разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Представитель истца отказалась от проведения судебной пожаротехнической экспертизы, о чем отобрана расписка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экспертизы не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового события, в связи с чем, основания для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по условиям заключенного договора отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт пожара в автомашине не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомашины.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи