Решение по делу № 2-1000/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-71

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи        Лебедевой И.А.,

при секретаре                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А758МУ 126, а автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Р569СЕ123, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей.

Указанное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Списание произведено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №.

Но ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 рублей повторно была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №. Списание произведено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №.

Таким образом, сумма в размере 70 000 рублей получена ответчиком дважды.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А758МУ 126, а автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Р569СЕ123, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей.

Указанное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Списание произведено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 рублей повторно была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №. Списание произведено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №.

Таким образом, сумма в размере 70 000 рублей получена ответчиком ФИО1 дважды.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления в его адрес денежных средств в указанном выше размере.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           И.А. Лебедева