Решение по делу № 2-671/2017 (2-7373/2016;) от 30.11.2016

2-7373/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в ДТП, штрафа за задержку выплаты, судебных издержек и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Автомобилю ТАЙОТА КАМРИ, г/н № рус, под управлением ФИО1, были приченены значительные технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем КАМАЗ №, г/н № рус (полис ОСАГО № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) не обиспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего с задней оси прицепа сорвало колесо, которое столкнулось с а/м Лада № г/н № рус. Которым управлял ФИО7 и а/м Тайота Камри, г/н № рус, которым управлял ФИО1

На место ДТП были вызваны филиалы страховых компаний «Согласие», «Альфастрахование» и «СОГАЗ», в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП и сообщили о происшествии.

В последующем полный пакет с материалами ДТП и заключением независимой экспертной организации о сумме ущерба был отправлен в адрес службы урегулирования убытков филиала СК АО «СОГАЗ» в Махачкале, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, и не направил в адрес потерпевшего обоснованный отказ, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Страховая компания на досудебную претензию не как не отреагировала.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы долга за задержку выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «СОГАЗ» надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило и возражения на иск не представило, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом.

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 Правил Осаго).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно экспертному заключению за №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю Тайота Камри гос. номер: № ущерба, с учетом износа составила сумму <данные изъяты>

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для получения страховой выплаты истец обращался с заявлением в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками), описями вложений и распечатками о движении почтовых отправлений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо документов, актов осмотра, либо заключений эксперта, позволяющих определить размер ущерба причиненного автомобилям истцов, и обоснованность объемов произведенных выплат, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств на момент судебного разбирательства. Напротив истцом представлено заключение эксперта.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителей, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размерепо <данные изъяты>

В соответствии с. ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., эксперта в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Омарова