Решение по делу № 2-3479/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-3479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                      г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаева М.З к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахмаев М.З. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу, <адрес>, был приобретён сотовый телефон <данные изъяты> Gb, стоимостью 91990 рублей. После приобретения телефона в нем были обнаружены недостатки, не работали динамики, камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта сотовый телефон имеет дефект производственного характера. За изготовление заключения истцом было оплачено 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 91 990 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку в размере 91 990 руб. в день (1 % от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 315,36 руб. и на отправку иска в размере 336,36 руб.

Истец Рахмаев М.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу, <адрес>, был приобретён сотовый телефон <данные изъяты> Gb стоимостью 91 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, в приобретенном товаре проявился недостаток, в связи чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и компенсации стоимости сопутствующих товаров.

Отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России подтверждается факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта № от 29.02.2024г., предоставленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты> Gb, IMEI №, имеет скрытый производственный дефект основной платы, следы нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию телефона на момент проведения экспертизы отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>», по результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в смартфоне <данные изъяты> Gb, IMEI № выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения недостатка носит заводской (производственный) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся в штатных местах, следов замены не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «<данные изъяты>». Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 85 899 рублей.

По мнению суда, заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Рахмаеву М.З. продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу Рахмаева М.З. подлежит взысканию уплаченные за сотовый телефон <данные изъяты> 91 990 рублей.

Установив наличие недостатков в приобретенном технически сложном товаре, истец в течение пятнадцати дней с момента приобретения такого товара обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы и убытков, связанных с покупкой товара и соблюдением претензионного порядка разрешения спора.Доказательств подтверждающих невозможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик не представил, как и не представил доказательств по своевременности направлении истцу ответа на претензию.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как направленная потребителем ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ составит 124 186, 50 рублей (91999 рублей*1%*135 дней).

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным (предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исходя из расчета 91 990 + 50 000 + 1000/2, что составляет 71 495 рублей, не усматривая оснований для его снижения.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, возложив на истца обязанность по возврату товаров ответчику, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 25 000 рублей, понесенные истцом за составление заключения эксперта от 29.02.2024г. №, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потребитель обратился в экспертное учреждение ООО «Юстэк-консалтинг» целях восстановления нарушенного права, для выявления недостатка товара и установления его причин, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 651,72 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 900 рублей, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4339,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмаева М.З к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 10277001166636) в пользу Рахмаева М.З (паспорт <данные изъяты>) стоимость телефона в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 71 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмаева М.З к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Обязать Рахмаева М.З (паспорт №) возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 10277001166636) сотовый телефон <данные изъяты> Gb, IMEI № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 10277001166636) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 339,80 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 10277001166636) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 11802800015354) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                            Сафиуллина Н.Ш.