Решение по делу № 2-1023/2024 (2-8750/2023;) от 09.11.2023

№ 2-1023/2024

10RS0011-01-2023-012794-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания                    Хлямовой А.В.,

с участием прокурора                            Кондауровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурчина А.А. к ООО «ТТК Недра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ работники организации ООО «ТТК Недра» производили покос травы в районе <адрес>. Производство работ производилось с грубейшими нарушениями техники безопасности, в результате чего был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Имеются записи с видеокамеры, где видно, как работник косит траву в непосредственной близости от автомобиля. Факт правонарушения, фракции травы на автомобиле, повреждения от камней, летящих от триммера, зафиксирован участковым полиции. Когда он увидел повреждения на своем автомобиле, то испытывал сильную душевную боль. Сумма ущерба согласно экспертизе составила 43795,42 руб. Стоимость экспертизы составляет 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была передана претензия ООО «ТТК Недра», ответ на претензию не последовал. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 43795,42 руб., затраты на экспертизу 3000 руб., моральный вред 5000 руб., госпошлину 1754 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Мухаметшин Р.Г., Клементьев Э.В..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал на то обстоятельства, что машина для него была очень дорога, в связи с произошедшим событием он расстроился, вынужден был бегать по судам. Продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Климович И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необходимым отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был припаркован по адресу <адрес>. В указанный день по данному адресу осуществлялся покос травы, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец обратился по указанному факту в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску, указал, что находясь дома услышал, что возле его автомобиля осуществлялся покос травы, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, встретил возле него рабочего, который косил траву триммером, при осмотре своего автомобиля обнаружил на нем частицы травы и многочисленные сколы на лакокрасочном покрытии на левом заднем крыле, левой задней двери, левой передней двери, левом переднем крыле.

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие спора относительно объема повреждений транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, с технической точки зрения от покоса травы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате покоса травы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19324 руб.

При рассмотрении дела судом принимается заключение, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение по делу не оспорено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца в части возмещения ему ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19324 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на те обстоятельства, что он расстроился, эмоционально волновался, переживал, им потрачено время на решение вопроса в суде.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

При этом, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 3000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 3000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ООО «ТТК Недра» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1323,6 руб. (3000 руб./44,12%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ТТК Недра» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 773,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурчина А.А. к ООО «ТТК Недра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТК Недра» (<данные изъяты>) в пользу Гурчина А.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 19324 руб., судебные расходы в сумме 3772,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.