Решение по делу № 33-6237/2023 от 15.06.2023

Судья Дайнеко К.Б      Дело № 33-6237/2023(2-89/2023)

25RS0010-01-2022-007281-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Пакуловой Татьяне Галактионовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Пакуловой Т.Г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.02.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Пакуловой Татьяны Галактионовны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № 5870192 от 18.07.2019 в размере 53050 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 33 050 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.07.2019 между сторонами заключен договор займа № 5870192, путем подписания его ответчиком простой электронной подписью. При оформлении договора ответчиком были заполнены анкетные данные, на сайте https://ekapusta.com указан номер телефона, при помощи которого подтверждена его личность, простой электронной подписью подписано присоединение к оферте и договор займа №, подтверждено согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Для проведения проверки заемщик предоставил 1-ю страницу паспорта, свое лицо, фотографию паспорта с указанием места регистрации (прописки). По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был осуществлен перевод на банковскую карту заемщика № (Сбербанк России) денежных средств в размере 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 53 050 рублей, в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 35 050 рублей. При этом, ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование займом в размере 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку судом не учтен пропуск срока исковой давности.

Ответчик и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании SMS-заявки заемщика 18.07.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Пакуловой Т.Г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком 21 день (до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и условия заключения договора определены в разделе 2 договора, с которым Пакулова Т.Г. была ознакомлена (п.2.1.1.4). Посредством направления кода заемщик подтвердила свое согласие с условиями предоставления займа и обязалась выполнять его условия, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от 18.07.2019 года.

Согласно условиям договора, необходимая информация относительно заключенного договора хранится в личном кабинете заемщика на сайте https://ekapusta.com, который создан исключительно для целей заключения соответствующего договора, личный кабинет идентифицируется номером мобильного телефона заемщика. Доступ в личный кабинет предоставляется исключительно заемщику (п.2.4.2).

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика, по реквизитам, указанным Пакуловой Т.Г. при заключении договора займа.

В соответствии с п.4.1, 5.1 договора займа Пакулова Т.Г. обязалась вернуть сумму займа единовременно с учетом суммы займа и начисленных процентов. Итоговая сумма возврата составила 24 158 рублей.

Ответчиком произведено частичное гашение процентов в сумме 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края, от 05.04.2022 года отменен судебный приказ от 16.03.2022 года, вынесенный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Пакуловой Т.Г. задолженности по договору займа № 5870192 от 18.07.2019 года в сумме 53050 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № 5870192 от 18.07.2019 составляет 53050 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 35050 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2019 по 12.01.2020.

С учетом частичного погашения задолженности, истцом ко взысканию заявлено 33050 рублей – проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 809 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Пакуловой Т.Г. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 53050 рублей.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком факты подписания им договора на изложенных условиях, а также выдачи займа не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакуловой Т.Г.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи