Решение по делу № 33-1919/2020 от 22.04.2020

Судья Уракова А.А.                         Дело № 33-1919/2020

УИД 18RS0011-01-2019-001629-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей : Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года частную жалобу У. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления У. о пересмотре определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

у с т а н о в и л :

У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление цессионария НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года о взыскании с У. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировала тем, что в июле 2019 года У. обратилась в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР с заявлением о предоставлении сведений о нахождении исполнительного документа по делу № от 24 сентября 2010 года, выданного Глазовским городским судом Удмуртской Республики. Из полученного ответа следует, что вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. Кроме того, в период с 16 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года и на текущий момент – 23 июля 2019 года данный исполнительный лист в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и не возобновлялось. Обстоятельства возобновления старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР исполнительного производства по делу № без исполнительного листа стало известно У. 23 июля 2019 года, то есть после вынесения Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения по делу. Рассмотрение частной жалобы У. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № состоялось без извещения лиц, участвующих в деле. У. была лишена возможности представить в суд второй инстанции ответ судебных приставов № от 23 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела У. заявила о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что из текста апелляционного определения, полученного заявителем 28 сентября 2019 года, следует, что приложенный ответ от 23 июля 2019 года не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Считает, что период с 25 июля 2019 года по 28 сентября 2019 года не может быть засчитан в установленный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, срок для обращения в суд следует исчислять с 28 сентября 2019 года.

В судебном заседании заявитель У. и ее представитель М. заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просили определение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления в суд.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц НАО «ПКБ», ПАО Сбербанк России, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России Удмуртской Республики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц НАО «ПКБ» и ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России Удмуртской Республики представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представителем заинтересованного лица НАО «ПКБ» представлены в суд возражения на заявление У., которыми в удовлетворении заявления последней просили отказать, указав, что об открытии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 23 июля 2019 года, в связи с чем с заявлением о пересмотре судебного акта У. была вправе обратиться в течение трех месяцев от указанной даты. Таким образом, заявителем пропущен как общий трехмесячный срок, так и предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). На момент апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе У. (сентябрь 2019 года) об указанных обстоятельствах также было известно.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе У. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым ее заявление о пересмотре определения суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указывает, что судебное постановление не содержит мотивированного отказа в принятии доводов заявления У. в части исчисления сроков, а также оснований для его восстановления. Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 28 сентября 2019 года – момента получения заявителем копии апелляционного определения гражданской коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04 сентября 2019 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие У., представителей НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года удовлетворено заявление цессионария НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года о взыскании с У. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, У. обратилась с частной жалобой, в которой, помимо прочего, сослалась на ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР П. № от 23 июля 2019 года, содержащему информацию о движении исполнительного документа – исполнительного листа № (л.д.47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба У. – без удовлетворения.

18 декабря 2019 года У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством, по мнению У., является ответ судебных приставов ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР № от 23 июля 2019 года. Согласно данному ответу, на исполнении ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находился исполнительный документ – исполнительный лист № от 24 сентября 2010 года, выданный Глазовским районным судом УР, предмет исполнение: задолженность в размере 142 272,27 в отношении должника У., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство 16 февраля 2015 года окончено. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. В период с 16 февраля 2015 по 24 июня 2015 года, и на текущий момент – 23 июля 2019 года данный исполнительный документ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, не возобновлялось (л.д. 47).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные У. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд установил, что данный ответ получен заявителем после судебного разбирательства по настоящему делу и представлен при подаче частной жалобы на определение суда от 10 июля 2019 года. Кроме того, указанный ответ являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт пропуска У. установленного законом процессуального срока. Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения процессуального срока исчисляется с 25 июля 2019 года, то есть с момента, когда У. получила ответ судебных приставов. Подав заявление в порядке ст.392 ГПК РФ 18 декабря 2019 года, она пропустила срок, установленный ст.395 ГПК РФ, при этом не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч. ч. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответ судебных приставов ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР № от 23 июля 2019 года не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

У. в обоснование своего требования фактически ссылается не на обстоятельства, о которых она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные ею после разрешения спора по настоящему делу.

Представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление ООО УК "Ремонтная жилищная компания" не подлежит удовлетворению.

Довод частной жалобы о неверном выводе суда о пропуске процессуального срока подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что ответ судебных приставов от 23 июля 2019 года получен У. 25 июля 2019 года, при этом с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам У. обратилась в суд только 18 декабря 2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

            о п р е д е л и л :

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.Ю. Сундуков

Судьи             Ю.А.Ступак

        И.Н.Хохлов