Решение по делу № 22К-1899/2022 от 09.09.2022

Судья Гюльмагомедов М.Т. материал №к-1899/2022

Апелляционное постановление

12 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 31 августа 2022 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1ровича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающего в г. Махачкала, <адрес>, корпус 1, <адрес>, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 208 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 04.12.2022.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 04.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО12 и ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Салманова считает постановление суда незаконным просит его отменить, и избрать в отношении ФИО14 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что суд не учел, что необходимым условием законности содержания обвиняемого под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления.

Суд первой инстанции указав, что ФИО5 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и следователю необходимо проведение большого объема дополнительных следственных действий и ОРМ, в связи, с чем расследование уголовного дела представляет особую сложность фактически подтвердил своей формулировкой отсутствие особой сложности уголовного дела, поскольку суд конкретно не указал и не привел данные, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела и чем вызвана необходимость содержания обвиняемого под стражей свыше 7-ти месяцев, несмотря на то, что следователь такие конкретные реальные данные не привел и не представил.

Суд оставил без должного внимания, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО14 под стражей.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

В судебном заседании было установлено, что за период предыдущего продления ни одно из следственных действий, для осуществления которых ранее продлевался срок содержания под стражей ФИО14, не проведено, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Указание органом следствия в своем ходатайстве на те же основания, что были указаны и ранее для продления срока содержания обвиняемого ФИО14 стражей, свидетельствуют о неэффективной организации расследования.

В данном случае с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 7 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого ФИО14 в ход уголовного судопроизводства.

Кроме того, ФИО5 ранее не судим, когда его похитили сотрудники ему всего лишь было 18 лет, общественностью характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: отца потерял в 12 лет, дедушка, бабушка, мать, братья.

Особо обращает, что положительно характеризующий материал со стороны общественности, школы, места жительства и работы органом следствия суду не представлен, кроме отрицательной информации, без подтверждающих доказательств, заинтересованной стороны обвинения именно эти действия и свидетельствуют, по мнению стороны защиты, о необъективном расследовании и предвзятом отношении по делу.

По мнению стороны защиты, изменились обстоятельства, послужившие, основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия. ФИО5 пытался активно способствовать объективному расследованию по делу, своевременно изначально настаивая на очных ставках и полиграфе и его и возможных по версии органа следствия свидетелей, истребования необходимых данных по изобличению похитивших, пытавших подбросивших ему оружие лиц, однако, орган следствия этому воспрепятствовал и

Доводы органа следствия, поддержанные судом о том, что обвиняемый ФИО5 З.Т. скроется от предварительного следствия и суда, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных об этом; лишь обосновывалось тяжестью обвинения и предполагаемым наказанием на длительный срок, при этом не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия и суда, являлись лишь предположениями, что в ходатайстве органа следствия не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого

Суд не принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования. За весь период за 7 месяцев - нахождения под стражей, кроме предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого 17.02.2022, ознакомления с заключениями экспертиз, которые установили отсутствие его отпечатков рук на оружии и боеприпасах, не проведены ни одно следственное действие с участием ФИО14.

Суд руководствовался материалом, не содержавшим доказательства о необходимости как избрания крайней меры пресечения, так и для ее продления, так как во 1-х, имеет место текущий этап предварительного расследования, что нельзя назвать первоначальным.

Момента доставления в суд до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 неоднократно настаивает на очных ставках с ФИО15 и всеми свидетелями, которые дают на него показания, считая их показания оговором и всех проверить, и его в том числе, на полиграфе. Однако, до сих пор не получены ответы на ходатайства, постановления не вручены.

ФИО5 волонтер, спортсмен, отличник учебы, пытающийся самостоятельно поступить в медицинский институт, исключительно положительно охарактеризованный школой и администрацией села, потерявший отца в ФИО22 возрасте, бравшийся за любую работу, чтобы помочь своей матери материально, на чьи плечи выпало содержание трех ФИО21 детей, выехав в <адрес>.

В данном случае представленный материал свидетельствует о заинтересованности органа следствия в создании отрицательной характеристики лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в частности, среди материалов повторно была представлена отрицательная характеристика, подписанная участковым уполномоченным Курбанисмаиловым по месту жительства ФИО14, а такого участкового ФИО5 не знает, а за их местом жительства закреплен совсем другой участковый, несмотря на указанное, эта характеристика представлена суду.

Исходя из изложенного, защита приходит к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения и иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Между тем, данные требования уголовно - процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 и ФИО15 соблюдены не были.

По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

Однако, как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемых ФИО14 и ФИО15 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев (до 10 месяцев) не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Суд, принимая решение о продлении ФИО14 и ФИО15 срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, также не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, и обжалуемое постановление не содержит выводов по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, хотя особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Не даны по этому поводу какие-либо пояснения в судебном заседании следователем и прокурором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончание расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержание под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда не выполнены.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 и ФИО15 возбуждалось перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

При этом суд не принял должных мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности.

Следователем не представлены суду доказательства того, что в течение ранее продленного срока содержания ФИО14 и ФИО15 под стражей до 7 месяцев он не имел возможности выполнить следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, суд не проанализировал личность обвиняемых ФИО14 и ФИО15, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что ФИО5 и ФИО15 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Изучение представленных материалов показало, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО14 и ФИО15 свыше 6 месяцев, содержит лишь указание на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участниками предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом из материалов представленных следователем суду следует, что в предыдущих ходатайствах следователя неоднократно, в том числе заявлялось основание к продлению срока содержания под стражей выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Причины, по которым эти действия выполнены не были, следователь в ходатайстве не привел.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для проведения следственных действий, указанных в крайнем ходатайстве следователя срок в 1 один месяц, соответственно продлевает срок содержания ФИО14 и ФИО15 на указанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 31 августа 2022 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО20 ФИО19, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 04.12.2022 – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО12

Продлить срок содержания под стражей ФИО1ровича и ФИО3, на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 12.10.2022.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11