Решение по делу № 2а-3085/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-3085/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Екатерине Дмитриевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным решения об уменьшении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее – ООО «Компания Урал Дебт») к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Екатерине Дмитриевне, о признании незаконным действий, отмене постановления об уменьшении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству, о возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В обосновании иска истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, в ходе которого обращено взыскание на пенсию должника. Постановлением судебного-пристава-исполнителя уменьшен размер удержания из пенсии должника по исполнительному производству, что нарушило баланс взаимных интересов должника и взыскателя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 ноября 2021 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца «Компания Урал Дебт» (далее – ООО «Компания Урал Дебт»), представители ответчиков Миасскоого ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцева Е.Д., представители третьих лиц ОАО «КБ «Пойдем!», КПК «Содействие», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», АО «Банк Русский стандарт», заинтересованное лицо Рыжикова Н.Х. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Туринцевой Е.Д. в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа № 2-1387/2017 от 19 марта 2018 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, предмет исполнения: взыскание с Рыжиковой Н.Х. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности в сумме 303 315 рублей (л.д. 39).

Постановлением от ДАТА данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с производствами, с присвоением сводному исполнительному производству НОМЕР-ИП (л.д. 41).

На основании постановления от ДАТА обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено в ГУ УПФР по г.Миассу (межрайонное) (л.д. 48).

ДАТА должник Рыжикова Н.Х. обратилась к судебному приставу-исполнителю Туринцевой Е.Д., в производстве которой находится сводное исполнительное производство НОМЕР-ИП, с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по постановлению от ДАТА (л.д. 50).

Согласно выписке о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии, застрахованного лица суммарный размер страховой пенсии по старости Рыжиковой Н.Х. по состоянию на ДАТА составляет 10 651,16 руб., размер удержаний из пенсии составляет 5 325,58 руб. (л.д. 52).

ДАТА судебный пристав-исполнитель Туринцева Е.Д. вынесла постановление в рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на пенсию должника Рыжиковой Н.Х. в пределах 614 038,94 руб. Судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания ежемесячно в размере 10 % пенсии и иных доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписано в первую очередь удерживать сумму долга в размере 572 124,79 рублей (л.д. 49).

Копия постановления направлена всем взыскателям ДАТА посредством простой почты (л.д. 53-56).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно, из дела, должник является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер которой по состоянию на ДАТА составляет 10 651,16 руб.

Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из страховой пенсии по старости должника.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Обращаясь к судебном-приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, Рыжикова Н.Х. ссылалась на то, что страховая пенсия по старости является для нее единственным источником существования, а оставшийся размер дохода должника после удержаний составляет 5 325,58 руб.

Указанные доводы о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному документу проверены судебным приставом.

Соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, и сохранение для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, явились достаточными основаниями для принятия решения в части уменьшения процентов взыскания денежных средств (с 50% до 10%) с должника.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение вопреки доводам иска признается судом соответствующим требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебным приставов-исполнителем установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 651,16 руб., которая является единственным источником существования. Копия обжалованного постановления направлена истцу ДАТА посредством простой почты.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДАТА и об отсутствии правовых оснований для удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Екатерине Дмитриевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, отмене постановления об уменьшении размера удержания из пенсии должника по исполнительному производству, о возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2021 г.