Решение по делу № 33-8872/2022 от 17.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8872/2022 УИД 78RS0005-01-2021-001670-35 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Князевой О.Е.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4039/2021 по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к И., Р., П., Л., А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчиков Р. и И. – А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к И., Р., П., Л., А. об обязании предоставить доступ в квартиру <адрес> для проведения проверки порядка использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, осуществляющую контрольные и надзорные функции за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга на территории района установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поступило заявление о принятии мер по факту самовольной перепланировки указанной квартиры, создающей препятствия для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме; по письменным обращениям к ответчикам, доступ специалистам для проведения осмотра, составления акта, выявления и оценки проведенных работ по перепланировке и переустройству и их влияния на права и законные интересы других жителей дома, не предоставлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Обязать И., Р., П., Л., А. обеспечить доступ Администрации Калининского района Санкт – Петербурга в жилое помещение – четырехкомнатную квартиру <адрес> для проведения обследования на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства в квартире.

Взыскать с И., Р., П., Л., А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ответчики Р., И., П., Л., А. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ответчики Р., И. направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Р., И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей частной собственности принадлежат доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. И. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Р. принадлежат <...> доли, П. – <...> доли, Л. – <...> доли, А. – <...> доли.

В Администрацию Калининского района письменно обратился житель указанного дома Г., с просьбой принять меры по устранению незаконной перепланировки квартиры <...> данного дома, в результате которой длительное время систематически нарушаются права других лиц, проживающих в доме (л.д.11).

В <дата> года Администрация письменно уведомляла ответчиков о необходимости проведения проверки принадлежащего им жилого помещения, с указанием даты и времени проверки (л.д. 28-35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления, направленные ответчикам, не были получены по причинам, не зависящим от ответчиков, не представлено, в связи с чем, суд посчитал, что Администрация района надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению ответчиков о необходимости предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение для проверки.

Согласно акту от <дата> доступ в квартиру обеспечен не был (л.д.36).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчиков обеспечить доступ в спорную квартиру для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по осуществлению жилищного контроля администрации не принадлежат, право осмотра жилого помещения принадлежит управляющей компании, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1, 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, администрация во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе Центрального, наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнение администрацией своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, но осмотреть помещение не представлялось возможным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены истцом о необходимости проведения проверки и предоставления доступа в жилое помещение, поскольку нет доказательств направления уведомлений по адресам регистрации собственников квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Так в материалах дела имеются уведомления от <дата>, от <дата>, направленные в адрес ответчиков по месту нахождения спорной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению собственников о необходимости проведения проверки (л.д. 20-26, 28-35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полномочия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не входит установление фактического места проживания ответчиков и их регистрации по месту жительства, поскольку исковые требования заявлены в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обоснованно направила уведомления собственникам спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Также судебная коллегия учитывает, что указанный в апелляционной жалобе Р. адрес совпадает с адресом, по которому ему направлялось уведомление Администрации - Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно справке о регистрации (форма 9), по данному адресу Р. зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 17).

Судебная коллегия учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиками законных требований истца.

Ответчики, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения обследования помещения на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствуют истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение конституционных прав ответчиков на занимаемое ими жилое помещение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.